Судья Домашевская Д.А. 

Дело № 22-430/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

28 мая 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Липатовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 3 года 7 месяцев 17 дней, заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2023 года, окончание срока – 4 февраля 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в тексте постановления имеются противоречия относительно учёта дисциплинарных взысканий, что по его мнению привело к ошибочному выводу суда об отказе в условно-досрочном освобождении только на основании двух погашенных взысканий.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно данные, содержащиеся в материалах личного дела и приложенные к его ходатайству.

Так, в постановлении не в полной мере отражена характеристика администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 о его положительном поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, отсутствует указание на ходатайство ООО «Система-К» о его поощрении, а также благодарственное письмо ООО «Система-К» за добросовестное отношение к труду, кроме того отсутствуют сведения о получении им ряда специальностей во время отбывания наказания.

Считает, что судом вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» во взаимосвязи с ч.3.2 ст.79 УК РФ, не учтены его поощрения, полученные в период отбывания наказания в виде лишения свободы, указав в постановлении, что поощрения, полученные за время отбывания наказания в ИК-5 были учтены судом при замене наказания принудительными работами, при этом взыскание, полученное 29 октября 2019 года, судом учтено при вынесении решения.

Таким образом, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило только наличие двух погашенных взысканий, фактически проигнорировав мнение администрации ФКУ ИК-5, которая перевела его в облегчённые условия отбывания наказания и в дальнейшем сделала вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания, мнение администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 о его положительном поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, фактические обстоятельства его отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Считает, что формальный учёт данных обстоятельств, а также неотражение в постановлении ходатайства о поощрении и благодарственного письма, непринятие во внимание сведений о его обучении, повлияли на выводы суда о его исправлении.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО., полагает, что постановление отвечающим требованиям УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.3, ч.3.2 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, в числе которых характеристика администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, характеристика администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии исправительного учреждения, документы, приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении, материалы личного дела ФИО1 Кроме того, судом изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, к труду, к учёбе, отсутствие действующих взысканий, дана оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Таким образом, все данные, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сведения, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, возмещение причинённого преступлением ущерба, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, выводы администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 более не нуждается в его отбывании.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого, предусмотренной ст.11 УИК РФ. 

Вывод суда основан на том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, допустил нарушение установленных правил внутреннего распорядка, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. За непродолжительный период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю допустил дисциплинарный проступок, за который подвергался дисциплинарному взысканию, первое поощрение получил 15 марта 2024 года, которым снято ранее наложенное взыскание.

Доводы осуждённого в жалобе, что судом не в полной мере учтено мнение администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о целесообразности его условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а сами по себе выводы администрации учреждения, не являются безусловным основанием для положительного его разрешения.

Так же являются безосновательными доводы осуждённого об имеющихся в тексте постановления суда противоречий, касающихся учёта дисциплинарных взысканий, как основанных на неверном понимании уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья