№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107247 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3344 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что 13.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника С Автомобиль Citroen C4 Aircross был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, которое организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 260647 руб. 91 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования по полису №. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа транспортного средства в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 153400 руб. В связи с этим истец имеет право на возмещение в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба с виновника ДТП. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Не согласен с указанными истцом повреждениями автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП и вину в нем ФИО1, однако считает, что стоимость ремонта значительно завышена, так как в результате ДТП повреждены только 3 детали: облицовка заднего бампера, дверь задка и окантовка заднего левого датчика парковки, а в заказ-наряде на ремонт указано 25 запасных частей. ФИО1 не присутствовал во время составления акта осмотра автомобиля Citroen C4 Aircross, в связи с чем не имел возможности убедиться в повреждениях автомобиля, устранение которых требует замены 25 деталей. Данные повреждения не подтверждены и фотоматериалами имеющимися в деле. Кроме того, по представленным истцом документам ремонтные работы выполняло ООО Аарон Авто», которое и выставило счет за произведенные работы ООО «СК «Согласие», а оплата была произведена на счет ООО «Стабилитас». При этом в деле отсутствуют какие-либо документы основания для перечисления денежных средств за ремонт на счет ООО «Стабилитас». Просил к иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в пользу ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 с учетом износа автомобиля в размере 153400 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства перед ООО «СК «Согласие», в связи с чем просит в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, а иск к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика и его представителя рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 3.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 13 июля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим К, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника С, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года. Ответчик ФИО1 в трудовых отношениях в К не состоял, что им не оспаривается.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

С в порядке добровольного страхования (КАСКО) застраховала автомобиль Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак 

<

***> по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии № от 26.12.2015 года.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства; в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного транспортного средства, ремонт произведен на СТОА ООО «Аарон Авто» на сумму 260647 руб. 91 коп., и ООО «Аарон Авто» выставлен счет на оплату № № от 20.09.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 18.10.2016 года №, платежным поручением № от 03.11.2016 года, направлением на ремонт №, заказ-нарядом № от 21.07.2016 года, в котором перечислены виды работ и заявленные запасные части, заявлением о наступлении страхового случая от 13.07.2016 года, направлением на проведение технической экспертизы от 15.07.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 15.07.2016 года, фотоматериалом, бланком гарантийного сертификата.

При этом согласно справке о ДТП № от 13.07.2016 года автомобиль Citroen C4 Aircross имеет следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Акт осмотра транспортного средства в связи с наступлением страхового случая составлен 15.07.2016 года инженером-экспертом НЭ «МЭТР», компетенция которого ответчиком не оспаривалась. При этом установлены следующие повреждения: разрыв материала бампера заднего (облицовка), имеется разрыв левого датчика парковки заднего (облицовка), деформация с образованием складки на двери задка, имеется отметка о том, что дверь задка заблокирована; отметка о возможных скрытых повреждениях.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом ООО СК «Согласие» не доказан факт перечисления денежных средств в счет произведенного ремонта автомобиля Citroen C4 Aircross не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующим.

ООО СК «Согласие» произведена оплата произведенного ремонта, денежные средства в размере 260647 руб. 91 коп. перечислены на счет ООО «Стабилитас», что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 года. При этом в платежном поручении имеется отметка о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты страхового возмещения согласно страхового акта № от 18.10.2016 года, договор № от 27.12.2015 года, согласно счета № от 20.09.2016 года.

Как следует из представленного истцом уведомления, ООО «Аарон Авто» уведомило ООО СК «Согласие» о необходимости перечисления платежей за проводимый ремонт транспортных средств на счет ООО «Стабилитас» в связи с подписанием договора цессии между ООО «Аарон Авто» и ООО «Стабилитас» № от 20.07.2010 года.

Уведомления об изменении реквизитов счета направлялось ООО «Стабилитас» в адрес ООО СК «Согласие».

Как следует из ответа ООО «Аарон Авто» от 29.01.2019 года, ООО «Аарон Авто» действительно были произведены ремонтные работы автомобиля Citroen C4 Aircross государственный номер №, принадлежащего С по заданию ООО СК «Согласие». В свою очередь ООО СК «Согласие» были оплачены ремонтные работы в размере 260647 руб. 91 коп., которые поступили на расчетный счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО), принадлежащий ООО «Стабилитас», по поручению ООО «Аарон Авто». Указанные денежные средства были учтены во взаимных расчетах ООО «Стабилитас» и ООО «Аарон Авто».

21.11.2016 года ООО «СК «Согласие» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просит перечислить причиненный ФИО1 ущерб, определенный экспертным заключением № ООО «ВПК-А» от 24.10.2016, составляющий 153400руб. Платежным поручением № от 25.11.2016 года указанное требование было удовлетворено.

При этом в порядке п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения (оплатой ремонта автомобиля) С, которой по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб, к истцу ООО СК «Согласие» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения про ОСАГО в размере 153400 рублей.

Исходя из положений с.15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п.18 б) ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По ходатайству ответчика судом назначена независимая судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ФИО1 настаивал на постановке пере экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 07.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак № исходя из средних цен в регионе на дату ДТП составляет 259 441 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 673 рубля. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили о несогласии с заявленными повреждениями, перечисленными в акте осмотра транспортного средства, составленном 15.07.2016 года инженером-экспертом НЭ «МЭТР». При этом в обоснование своих возражений о несоответствии полученных повреждений в ходе ДТП доказательств не предоставили, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документальных доказательств, опровергающих наличие заявленных в акте осмотра автомобиля и заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Размер ущерба в сумме 260647 руб. 91 коп. определен истцом на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13.07.2016 года. 

Факт выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 153400 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается платежным поручением. Выплата произведена СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом износа автомобиля. Доказательств несоответствия перечисленной суммы размеру ущерба ответчиком не предоставлено.

Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 07.12.2018 года определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак № в размере 209673 руб. с учетом износа не опровергает размер суммы, выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку определен экспертом исходя из средних цен в регионе на дату ДТП. Между тем, при осуществлении выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» руководствовалось Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Напротив, указанное заключение эксперта указывает на соответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Аарон Авто» и оплаченного ООО СК «Согласие» в размере 260647руб. 91коп. Согласно заключению эксперта указанная стоимость исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет 259441 рубль.

Таким образом, судом установлено расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертным путем и реальными затратами истца, в пределах 10% (260647 руб. 91 коп. – расходы, понесенные истцом в ходе восстановительного ремонта автомобиля; 259 441 руб. – расходы, определенные по экспертному заключению без учета износа автомобиля).

Суд учитывает погрешность в расчетах стоимости восстановительного ремонта, составляющую менее 10%.

В связи с этим суд признает разницу размеров расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертным путем и реальными затратами истца, образовавшейся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, выполнения различными специалистами, и признает ее находящийся в пределах статистической достоверности, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ выраженной в пункте 40 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58.

Кроме того, требования истца основаны на фактических затратах на ремонт автомобиля, поэтому расхождения в результатах расчета менее чем на 10% не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает выплаченную СПАО «Ресо-Гарантия» страховую сумму с учетом износа, с причинителя вреда – ФИО1 возможно взыскание суммы, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в данном случае составляет 107247 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта 260647 руб. 91 коп. – выплаченное страховое возмещение 153400 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3345 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, расходы по ее производству были возложены на ответчика ФИО1 Квитанции об оплате стоимости за производство экспертизы ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ходатайство эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составляет 8173 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 8173 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197,199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» убытки в прядке суброгации в размере 107247 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рубля 96 копеек, а всего 110592 (сто десять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля за проведение экспертизы.

В иске к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.