Дело №2-11384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2017 г. 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-авто» взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алант-авто» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в дилерском центре Митсубиши Аметист ООО «Алант-авто» им приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> В качестве дополнительных опций дилером установлено дополнительное оборудование: защита картера и днища автомобиля, тягово-сцепное устройство (ТСУ), тонировка стекол авто. Данные работы произведены непосредственно до передачи транспортного средства собственнику по инициативе дилера. Согласно договору купли-продажи на автомобиль действует гарантия 3 года или 100000 км. 

При проведении технического обслуживания 75000 км. СТОА Митсубиши «Арконт» были выявлены следующие недостатки, которые являются, по мнению истца существенными: на крышке багажника обнаружены следы коррозии, на пластиковой накладке крышки багажника следы истирания лакокрасочного покрытия и пластика, на заднем бампере следы истирания пластика. Данные дефекты неустранимы без замены деталей на новые и возникли вследствие передачи товара потребителю с недостатками (ненадлежащего качества).

Согласно заключения дилера ООО «Арконт М», данные недостатки возникли «из - за некорректной установки ТСУ (тяговосцепного устройства) и снятию и установке заднего бампера для установки ТСУ (установлен с заломами)».

Истец обратился с претензией с требованиями о проведении осмотра, установления стоимости устранения недостатков и возмещения истцу расходов на устранение недостатков.

Ввиду отсутствия ответа на претензию в установленные законом сроки, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Просит взыскать с ответчика ООО «Алант-авто» в пользу ФИО1 стоимость расходов на исправление недостатков 

<

данные изъяты> в размере 133169 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20.06.2017 года по 14.07.2017 года в размере 345048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 330 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Алант-авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложе6нии разбирательства дела оставлено без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения по делу, в которых возражает относительно заявленных истцом требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

11.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> дата выпуска 

<

данные изъяты> Перед продажей автомобиль дооборудован тягово-сцепным устройством (далее ТСУ, фаркоп). При проведении ТО 75 000 21.05.2017г. были выявлены недостатки, а именно: на крышке багажника следы истирания ЛКП, на заднем бампере следы истирания бампера. 

06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на исправление недостатка в автомобиле в размере 133169 руб. 

07.06.2017г. ответчик в ответ на предъявленное истцом заявление от 06.06.2017. письменно пригласил истца на проверку качества автомобиля. Истец автомобиль на проверку качества не предоставил.

27.06.2017г. в адрес ответчика поступила телеграмма о приглашении 29.06.2017г. на осмотр автомобиля в СТОА «Арконт».

29.06.2017г. сотрудник ответчика присутствовал на осмотре автомобиля истца, во время которого сфотографированы повреждения крышки багажника и заднего бампера, а так же наличие повреждений от ДТП на крышке багажника. Во время осмотра в СТОА Арконт, истца еще раз пригласили посетить СТОА ответчика.

04.07.2017г. истец прибыл на СТОА ответчика с целью проверки качества автомобиля истца, во время осмотра автомобиля истца сотрудники сфотографировали автомобиль, истцу сообщили, что фотографии будут направлены импортеру для принятия решения по претензии.

28.07.2017г. истцу направили письмо с отказом в удовлетворении требований в связи с наличием повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП. Ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на исправление недостатков в размере 133169 руб. Указанная сумма документально истцом не подтверждена и не соответствует рыночной стоимости устранения аналогичных дефектов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в дилерском центре Митсубиши Аметист ООО «Алант-авто» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> дата начала гарантии 11.08.2014 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В качестве дополнительных опций дилером установлено дополнительное оборудование: защита картера и днища автомобиля, тягово-сцепное устройство (ТСУ), тонировка стекол авто (л.д. 11). Данные работы произведены до передачи транспортного средства собственнику. 

Согласно договору купли-продажи на автомобиль действует гарантия 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации транспортного средства регулярно проводилось техническое обслуживание на СТОА официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д. 13-16).

При проведении технического обслуживания (в период действия гарантии) 75 000 км СТОА Митсубиши «Арконт» выявлены следующие недостатки: на крышке багажника обнаружены следы коррозии, на пластиковой накладке крышки багажника следы истирания лакокрасочного покрытия и пластика, на заднем бампере следы истирания пластика. Данные дефекты неустранимы без замены деталей на новые и возникли вследствие передачи товара потребителю с недостатками (ненадлежащего качества).

Согласно заключению дилера ООО «Арконт М», данные недостатки возникли «из-за некорректной установки ТСУ (тяговосцепного устройств) и снятию и установке заднего бампера для установки ТСУ (установлен с заломами)».

Согласно статьи ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статьи ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06 июня 2017 г. истец обратился с претензией о проведении осмотра, установления стоимости устранения недостатков и возмещения истцу расходов на устранение недостатков.

07.06.2017 г. в ответ на претензию ответчик пригласил истца для проведения проверки качества (письмо исх.№ 242/АЛ от 07.06.2017 г.)

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре автомобиля 29.06.2017 года в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Таким образом, автомобиль на осмотр предоставлен истцом 29.06.2017 г. 

В ходе повторного осмотра 04.07.2017 г. в присутствии представителей ООО «Алант-авто», специалистами официального дилера подтверждена неправильная установка ТСУ, что повлекло некорректную установку заднего бампера и как следствие контакт бампера с крышкой багажника, что привело к выходу их из строя.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено наличие у продавца обязанности произвести провести экспертизу товара в течение десяти дней.

Такая экспертиза ответчиком не проведена.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости расходов на исправление недостатков, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Константа» № 134/10у-2017 от 19 сентября 2017 г., стоимость затрат на устранение дефектов 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 38440 руб. При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости затрат на устранение дефектов вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Константа».

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Алант-авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на устранение дефектов 

<

данные изъяты> в размере 38440 руб. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, неустойка за период с 10.07.2017 г. (истечение 10-дневного срока с момента предоставления автомобиля на осмотр) по 14.07.2017 г. (как заявлено в иске) составила: 1437792 руб. х 1% х 5 дней = 71889 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в исчисленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца на сумму 38440 руб. + 71889 руб. 60 коп.+2000 руб., то сумма штрафа составляет 56164 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Алант-авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости диагностики в размере 330 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Стоимость экспертных услуг ООО «Константа» составила 29500 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Алант-авто» в пользу в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 8513 руб. 70 коп., с истца 20986 руб. 30 коп.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-авто» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алант-авто» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов 

<

данные изъяты> в размере 38440 руб., неустойку в размере 71889 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56164 руб. 80 коп., расходы на оплату стоимости диагностики в размере 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-авто» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алант-авто» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8513 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20986 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алант-авто» государственную пошлину в доход государства в размере 2069 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова