Дело №2-864/2026

76RS0014-01-2025-004150-89

Изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2025 года, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 175 300 руб. В обоснование указывал, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. 11 мая 2025 года произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует). Истец полагает, что наличие вины в ДТП ответчика, отсутствие вины ФИО3 подтверждено решением Ярославского областного суда от 3 сентября 2025 года, видеозаписью с места ДТП, заключением специалиста-автотехника от 25 июля 2025 года. Ответчик допустил нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения от 29 октября 2025 года размер ущерба составил 175 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №.

11 мая 2025 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

При этом учитывая материалы ДТП, видеозапись с места ДТП, заключение автотехнической экспертизы №13/25 от 25 июля 2025 года, решение Ярославского областного суда от 3 сентября 2025 года, ДТП от 11 мая 2025 года произошло в результате действий ФИО2, допустившего нарушение п. 1.5, 8.1. 8.2, 10.1 ПДД, а именно выполняя маневр перестроения, не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, столкновение с автомобилем истца произвел, не снижая скорости движения, не применял торможения, не учел расположение транспортных средств на проезжей части. Водитель ФИО3 в свою очередь совершил выезд на вторую полосу движения и снизил скорость движения, остановился. Исходя из расположения автомобиля на проезжей части и световых сигналов ФИО3 имел намерение съехать с кругового движения у Октябрьского моста. ФИО2 по отношению к ФИО3 не имел преимущества в движении, ФИО3 ему никакой помехи не создавал, однако ответчик перестраивался, резко изменив траекторию движения, ускорившись. Материалами дела виновное поведение ФИО3 не нашло подтверждение.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения от 29 октября 2025 года размер ущерба составил 175 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей 300 руб. (информационное письмо). Данное заключение оспорено не было, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу и значению п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 175 000 руб. Суд снижает сумму ущерба с учётом утилизационной стоимости заменяемых деталей в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца.

Также с учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате госпошлины – 6 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Воробьева