Дело № 2-216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретарях Черёмушкиной Т.В., Плешковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что 12 сентября 2018 года в 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность не застрахована.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Краснощековский» от 12.09.2018г.

Согласно постановления об административном правонарушении от 12.09.2018г. виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 126/18 от 01.10.2018г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет 80 610 рублей. За проведенную оценку истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль для семьи истца являлся основным средством передвижения до места работы и по другим нуждам. В настоящее время истец также лишен возможности обратиться за страховой выплатой по ОСАГО в связи с тем, что ответчик управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО. Истец не может восстановить свой автомобиль из-за отсутствия денежных средств. По данной причине он лишен возможности им пользоваться, что причиняет ему нравственные страдания. Соответственно ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО2 с ответчика - ФИО3 ущерб,причиненный его имуществу в размере 80 610 рублей.

Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы за оплату услуг оценщика по оценке ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 ответчика в пользу истца - ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2 618 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает полностью просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Относительно компенсации морального вреда, может пояснить. что в результате ДТП он лишен возможности использовать автомобиль, в результате имеются неприятности в связи с этим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года в 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2018г., схемой ДТП в соответствии с котором ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2111, постановлением об административном правонарушении от 12.09.2018г. в отношении ФИО3 в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2018г, точно дату он не помнит, он попросил ФИО2 свозить его в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес> они ехали по Центральной улице и приостановились на своей полосе движения, на изгибе улицы, время было уже темное. В это время он увидел встречный свет фар, машина приближалась во встречном направлении, на сгибе улицы встречный автомобиль продолжил движение, выехал на их полосу движения и врезался им в лоб, т.е. ДТП произошло на их полосе движения, когда они даже не двигались. Когда он вышел из автомобиля то увидел, что ДТП совершил мужчина, который ехал на желтом автомобиле 

<

данные изъяты>, как он позже узнал, мужчина был ФИО3, по его мнению Боровиков был пьян.

Исходя из обстоятельств ДТП суд полагает, что виновником аварии является ответчик ФИО3, который в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выбрав безопасную скорость в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с остановившимся на своей полосе движения автомобилем истца, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, является ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, является ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке № 126/18г. от 01.10.2018г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом естественного износа, по состоянию на 01.10.2018г. составляет 80610 руб.

Суд принимает вышеназванный отчет об оценке в части обоснования материального ущерба причиненного автомобилю истца, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к представляемым сторонами доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств иного размера ущерба, размер ущерба ответчиком фактически не оспаривался.

Таким образом суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Истец ФИО2 в качестве основания взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, указал причиненный имущественный вред автомобилю, возникший в результате ДТП, в результате чего он не может использовать его по назначению, - то есть нарушение имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий посягающих на нематериальные блага, истец суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в данной части, компенсации не подлежать

Истцом заявлено к взысканию с ответчика судебных расходов. В обоснование которых, истцом представлены: квитанция от 05.10.2018г. об уплате государственной пошлины на сумму 2618 рублей, квитанция № 000261 об оплате расходов по оценке ущерба на 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, в части компенсации материального ущерба удовлетворены, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 80610 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд.

Председательствующий В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018г.

Председательствующий В.Г. Крупский