РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 38989,00 рублей, неустойку в размере 46396,91 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2000,00 рублей, затраты на отправку почтовой корреспонденции, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор купли продажи и приобрела сотовый телефон Samsung SM-G950F серийный № стоимостью 38 989,00 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию получил, однако требования в установленный законом срок не удовлетворены. 

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца И.Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что провели проверку качества, дефект подтвердился, отправили претензию с требованиями о расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств, так же просили, что в случае проведения проверки качества, известить. В ответе на претензию ответчик пригласил на проверку качества, когда пришли, выяснилось, что проверка по данному адресу не проводится. Оставили повторную претензию, так как не было согласования с руководством о проведении проверки качества. Претензию приняли, ответа не последовало. Просила расторгнут договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 38 989 рублей. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 396,91 рублей, так как неустойка превышает стоимость товара, просила взыскать неустойку в размере стоимости товара 38 989 рублей. Также взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, затраты на отправление корреспонденции 54 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «РТК» С.Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дефект в товаре не существенный, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просила вернуть товар, который находится у истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли - продажи сотового телефона Samsung SM-G950F серийный № стоимостью 38 989,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. 

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 38989 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно акта технического состояния оборудования ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в представленном устройстве сотовом телефоне Samsung SM-G950F серийный № имеется недостаток (дефект) – не включается. Недостаток (дефект) носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 23980 рублей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов по экспертизе, составлению претензии, а также компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступила претензия ФИО1, готовы удовлетворить требования при наличии доказательств из обоснованности, просил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию был получен истцом, в соответствии с данным ответом обратились в магазин продавца по месту покупки, предоставив товар, однако согласования с руководством о проведении проверки качества в городе не было, пояснив, что проверка качества будет проводиться в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, тем самым лишая потребителя возможности присутствовать на данной проверке.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца в лице представителя направлена повторная претензия с просьбой указать день, время и мест для предоставления сотового телефона на проверку качества в присутствии стороны истца.

Претензия получена ответчиком 08.10.2020г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным. 

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Представленное истцом досудебное исследование товара суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается актом технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый Сервисный Центр». 

В свою очередь, ответчик предоставленным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом на организацию и проведение проверки качества товара не воспользовался ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый Сервисный Центр» ответчиком суду не представлено. 

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый Сервисный Центр» с учетом процентного соотношения стоимости работ по устранению недостатков к стоимости сотового телефона, стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, составляет 61% стоимости приобретенного истцом товара, что превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950F серийный № в связи с отказом истца от его исполнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу К.Х.СБ. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38989 руб.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации по месту продажи. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Доводы ответчика о том, что стороной ответчика не был пропущен срок, установленный ст. 22 Закона о ЗПП поскольку, в ответе на претензию АО «РТК» приглашало на проверку качества в офис продаж, предоставить товар, документы, однако истец не предоставил аппарат на проверку качества, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представитель истца с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 24.08.2020г. по 21.12.2020г. в размере стоимости товара. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного представителем истца размера неустойки до 3000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 389,89 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за составление акта технического состояния оборудования ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное досудебное исследование приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 54,00 руб. (за отправку претензии), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: договором поручения от 16.07.2020г., квитанцией от 16.07.2020г.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 3500 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung SM-G950F серийный №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 38989,00 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3500,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, штраф в размере 1000 рублей, а всего 48 843 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (389,89 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения требования.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить в АО «РТК» сотовый телефон Samsung SM-G950F серийный № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года. 

Судья