Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования она обосновала тем, что 15.03.2017 в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Есенина и пр. Луначарского произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н XXX под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н XXX под управлением истца. Виновником происшествия явилась ответчик, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 480111руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 74600руб. возместить расходы на оценку ущерба в сумме 9600руб., по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 358837, 48 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28105, 55руб., возместить названные выше расходы, а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 70000руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в суде заявили о согласии с уточненным иском, возражали против взыскания заявленной суммы возмещения судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным доказательствам 15.03.2017 в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Есенина и пр. Луначарского произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н XXX под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н XXX под управлением истца.

Из материалов дела об административному правонарушении следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения (л.д.XXX 

Постановлением судьи Выборгского районного суда от XX.XX.XXXX на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на ФИО2 наложен административный штраф (л.д.XXX

Как следует из представленных доказательств, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н XXX вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 15.03.2017 на день повреждения без учета износа, составляет 358837, 48 руб., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составляет 28105 руб. 

Несогласия с данным заключением сторонами не выражено, заключение соответствует предъявляемым требованиям.

При изложенных обстоятельствах названные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6720 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба (л.д.10-77) пропорционально размеру удовлетворенных сумм применительно к первоначальным требованиям .

В возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 7069, 43 руб.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1686, 57 руб. подлежит возврату истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на юридические услуги подтверждены истцом документально. 

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить размер возмещения в сумме 30000руб.

Подлежащие возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности составили 1200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 358837 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28105 (двадцать восемь тысяч сто пять) рублей 55коп., в возмещение судебных расходов на нотариальное оформление доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, оценку ущерба 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, госпошлины 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) рублей 43 коп.

Произвести возврат ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 14.10.2017 в сумме 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 57коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья Л.М. Чекрий