07RS0001-02-2024-005319-94

Дело №2-504/2025 (2-6602/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 июня 2025г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Шортанове А.Н., при прокуроре Меркуловой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя Министерства обороны РФ и Призывной комиссии КБР - ФИО2,

представителя Поликлиники №2 г. Нальчик - ФИО3,

исковые требования ФИО4 к Призывной комиссии Кабардино-Балкарской Республики, Призывной комиссии г.о. Нальчик, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО20, в котором он после уточнения исковых требований указал ответчиками Министерство обороны Российской Федерации, Призывную комиссию Кабардино-Балкарской Республики, Председателя призывной комиссии КБР – Главу Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 и Призывную комиссию г.о. Нальчик, просил суд ???взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в размере 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в связи с незаконным призывом на военную службу 362 397,33 руб., судебные расходы в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на покупку железнодорожного билета в размере 3804,80 руб. и компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО4 указано, что 24 октября 2023 г. он добровольно явился в Военный комиссариат городского округа Нальчик, где ранее состоял на воинском учёте, для получения справки по требованию работодателя. 

Он неоднократно являлся по повестке в Военный комиссариат г.о. Нальчик для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним и прохождением призывной комиссии. По выписанным направлениям в Военном комиссариате г.о. Нальчик прошел все обследования и сдал необходимые анализы. По результатам исследования 26.10.2023 у него выявили заболевание «Полная блокада правой ножки пучка Гиса». Указанное заболевание врачебной комиссией Военного комиссариата г.о. Нальчик было проигнорировано, не принято во внимание. В результате призывной комиссий г.о. Нальчик и призывной комиссией Кабардино-Балкарской Республики принято решение о том, что он годен к прохождению военной службы.

В связи с ухудшением состояния здоровья, уже 07.12.2023 он обратился с жалобами к врачу и был направлен в поликлинику филиала №3 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где было выполнено ЭКГ и был подтвержден диагноз: Полная блокада правой ножки пучка Гиса. Далее был направлен на обследование и лечение в филиал №3 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где находился с 08.12.2022 по 19.12.2023, что подтверждает копия выписного эпикриза.

С 23 декабря 2023 г. он неоднократно обращался за медицинской помощью, был ограничен в свободе действий и при наличии ограничений по состоянию здоровья был вынужден испытывать физические, статические нагрузки, связанные с несением военной службы. Учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать указанных тяжелых нагрузок.

По направлению Начальника госпиталя №3448/м от 18.12.2023, Военно-врачебной комиссией госпитального филиала №3 ФГКУ «428 военного госпиталя» Министерства Обороны России он был признан ограниченно - годным к военной службе, категория «В» (копия Заключения ВВК N? 2/085) и согласно Свидетельству о болезни №2/085 от 18.12.2023 ему был установлен окончательный диагноз: Постмиокардитический кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады правой ножки пучка Гиса, сердечная недостаточность первого функционального класса (Общее заболевание) (ст.42-в).

Таким образом, Военно-врачебная комиссия госпитального филиала N? 3 ФГКУ «428 военного госпиталя» Министерства Обороны России подтвердила, что он имел заболевание ДО призыва на службу, указав в Свидетельстве о болезни № 2/085 от 18.12.2023 г. о наличии общего заболевания.

Выпиской из Приказа командира войсковой части 02030 №199 от 16.07.2024 г. он был исключен из списка личного состава воинской части и был направлен для постановки на воинский учёт в Военный комиссариат г. Нальчика Кабардино-Балкарской республики. В соответствии с Предписанием войсковой части 02030 от 19.07.2024 г., ФИО4 убыл по месту жительства, причем вынужден был доплатить самостоятельно часть от стоимости железнодорожного билета - 3 804, 80 руб.

Истец считает действия призывной комиссии г.о. Нальчик и призывной комиссии Кабардино-Балкарской Республики - незаконными, которые повлекли нарушение прав Истца на охрану здоровья, выразившееся в призыве на военную службу при наличии медицинских противопоказаний по следующим основаниям.

Призывной комиссии г.о. Нальчик было достоверно известно о наличии у него непризывного заболевания на основании ст. 42 п. «В» графы II Расписания болезней, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, о чем на заседании суда сообщила врач-терапевт призывной комиссии г.о. Нальчик ФИО6 и секретарь призывной комиссии г.о. Нальчика- врач-терапевт ФИО7 под аудиозапись. Медики сообщили, что окончательное решение о призыве принимается вышестоящей призывной комиссией.

Между тем, ему при прохождении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии г.о. Нальчик, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, не были выданы направление на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование и 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. В связи с наличием у него тяжелого заболевания и подтверждающих этот диагноз медицинских документов, он должен был быть направлен на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. 

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что его категория годности к военной службе определена при отсутствии результатов обязательных исследований, указанных в пункте 14 Положения об экспертизе и без их оценки. 

Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, решения призывной комиссии г.о. Нальчика и призывной комиссии КБР являются незаконными, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования и порядок проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N? 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Незаконным Решением призывной комиссии г.о. Нальчик, а позже призывной комиссией КБР без участия врача-специалиста (в данном случае кардиолога) при контрольном медицинском обследовании призывной комиссией КБР, без исследования медицинских документов и учета заболевания, наличие которого давало право ему на освобождение от призыва на военную службу, он был призван для прохождения срочной военной службы.

Своими действиями, Ответчики - призывная комиссия г.о. Нальчик и призывная комиссия КБР, незаконно признав его годным к военной службе причинили ему моральный вред, тем самым ограничив дееспособность в течении 8 месяцев. Он в течении 8 месяцев был вынужден находиться в госпиталях Министерства обороны РФ, испытывал тяготы и лишение военной службы при наличии заболевания, препятствующего её прохождению, что причинило ему моральный и физический вред, так как было нарушено его право на охрану здоровья. Кроме того, учитывая специфику военной службы, он в период её прохождения вплоть до увольнения со службы был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы, лишен возможности реализовать свое право на труд, по поводу чего он испытывал нравственные страдания из-за незаконного призыва он потерял работу.

Он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МДК» с 01.03.2023 по 20.11.2023, где причина увольнения: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную службу, п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. Согласно справки о доходах и суммы налога физического лица за 2023 г. от 16.10.2023 выданной бывшим работодателем, его среднемесячный доход в 2023 г. составлял (где код дохода 2000- заработная плата и работа в ночную смену, код дохода 2002- премии) - 45 299 рубля. 

По вине Ответчиков - призывной комиссии г.о. Нальчик и призывной комиссии КБР, за период незаконного нахождения в медицинских учреждения МО РФ с 21 ноября 2023 г. по 17 июля 2024 г. упущенный доход Истца составил (за 8 месяцев)- 362 397,33 руб. (средний ежемесячный доход 45 299, 6 руб.).

Из правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

Истец считает, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком также по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств ввиду необоснованного его призыва на военную службу и последующего ее прохождения. Моральный вред причинен ему в результате незаконных действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что в ходе судебного следствия путем опроса свидетелей, специалистов, истребования доказательств было достоверно установлено, что ФИО4 был незаконно призван на военную службу, имея заболевание, препятствующее призыву, чем ему причинены как материальный вред в виде упущенной выгоды, расходов по оплате билетов, судебных расходов, так и моральный вред.

Ответчику было известно о наличии у истца непризывного заболевания, на основании ст. 42 п. «В» графы II Расписания болезней, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. О данном факте на заседании суда сообщила врач-терапевт призывной комиссии г.о. Нальчик ФИО6 и секретарь призывной комиссии г.о. Нальчика-врач-терапевт ФИО7 под аудиозапись. ФИО8 сообщила суду, что именно её рукой на обложке личного дела призывника был написан диагноз ФИО4, дабы вышестоящая призывная комиссия обратила внимание на заболевание Истца. Также медики сообщили, что окончательное решение о призыве Истца принимается вышестоящей призывной комиссией и вся ответственность была возложена на республиканскую призывную комиссию. Однако призывной комиссией г.о. Нальчик, несмотря на тяжелое заболевание, ФИО4 был признан годным к военной службе.

Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией г.о. Нальчик, в нарушение норм действующего законодательства, не было выдано направление на дополнительное стационарное медицинское обследование и 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО4. В связи с наличием у Истца тяжелого заболевания и подтверждающих этот диагноз медицинских документов. Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, диагностические исследования ФИО4 проходил 26 октября 2023 г. и 10-11 ноября 2023 г., т.е. уже после принятого Решения призывной комиссии г.о. Нальчик.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и Призывной комиссии КБР ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению снизить размер судебных расходов, морального вреда, а также указала, что при возвращении со службы истцу полагался бесплатный проезд, в связи с чем требования о взыскании расходов на проезд не обоснованны.

ФИО2 указала, что то обстоятельство, что впоследствии ФИО4 был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем комиссован из армии, само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку заключение ВВК №2/085 вынесено 18.12.2023, утверждено 18.01.2024, однако он исключен из списков личного состава воинской части только 16.07.2024.

Поскольку исковое требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Нальчик незаконным, то соответственно на требование о взыскании компенсации морального вреда также распространяется срок давности, как по требованию об оспаривании решения призывной комиссии, учитывая, что ФИО4 было достоверно стало известно о нарушении его прав в момент оглашения ему заключения призывной комиссии г.о.Нальчик о призыве на военную службу и отправке в войска в ВС РФ, то соответственно им пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении его требований необходимо отказать.

Также указала, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, а также непосредственно (нистерства обороны Российской Федерации, как федерального органа исполнительной части, соответственно Министерство обороны Российской Федерации не может каким-либо бразом влиять на решения, принимаемые указанными, призывными комиссиями, и, как не может нести какой-либо ответственности за действия (бездействие) и решения бездействие, призывных комиссий.

Более того, факт причинения нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков не установлен, следовательно, требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации денежной компенсации морального вреда нельзя признать подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о взыскании упущенной выгоды в размере 362 397,33 руб. при не признанным незаконным призывной комиссии КБР или судом решения призывной комиссии г.о. Нальчик, несостоятельны, а требования являются не подлежащими удовлетворению. Как указано в документах, заключение ВВК от 18.12.2023, утверждено 18.01.2024. Но при этом ФИО4 уволен только 16.07.2024. 

Не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 г, ФИО4 были представлены необходимые медицинские документы, свидетельствующие о его регулярном наблюдении у врача-специалиста или медицинской комиссией были получены необходимые результаты исследований, дающие основания для постановки диагноза, препятствующего прохождению истцом военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истцом не доказано, что упущенная выгода связана с незаконным призывом, т.к. только решением призывной комиссии субъекта или суда по обжалованию решения призывной комиссии может быть признан призыв незаконным.

У истца был представитель адвокат Шак А.А. и он имел возможность подать административное исковое заявление в интересах истца о признании незаконным решения призывной комиссии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3. 17 Конституции Российской Федерации.

В исковом заявлении кроме указания о том, что ФИО4 оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей, никаких доказательств несения таких расходов не указано. Вместе с тем, никаких фактов и доводов несения таких расходов в исковом заявлении не указано. Составление искового заявления состоит из констатации факта и предъявленных ФИО4 документов. Никаких документов, кроме представленных самим ФИО4 в исковом заявлении не приведено, что означает, что при подготовке иска, и последующие действия, обосновывающие его требования, не были сопряжены для представителя с изучением и анализом значительного количества доказательственной информации правовых норм. Отсутствие расчета, где был бы указан размер, подлежащего возмещению, затрудняет понимание ответчика в размерах возмещения понесенных расходов.

В письменных возражениях сторона ответчика указала, что с предъявленными Министерству обороны Российской Федерации требованиями представитель Министра обороны Российской Федерации не согласен. 

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N?53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N? 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в вышестоящую призывную комиссию или в суд.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N? 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Решение о призыве ФИО4 было вынесено 20 ноября 2023г., призывной комиссией г. Нальчика, КБР, чьи действия не были обжалованы ни в вышестоящую комиссию, ни суд.

21.11.2023 ФИО4 в рамках реализации решения призывной комиссии г. Нальчика, был направлен для прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, решение призывной комиссии не обжаловано по настоящее время, в то время как все нарушения, на которые он ссылается, ему были известны уже в день призыва на военную службу. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Сами по себе действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ни военного комиссариата КБР, ни Военного комиссариата г.о.Нальчик, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом и иске не указываются и не имеется. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно претерпел моральный вред (физические или нравственные страдания), а действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата КБР, военного комиссариата г.о.Нальчик, явились неправомерными, при этом между действиями ответчиков - причинителями вреда и моральным вредом имеется причинная связь, истцом не представлено.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поставлен на воинский учет 23.03.2015 года в военном комиссариате г. Нальчик КБР, где проходил мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием.

До призыва на военную службу ФИО4 на диспансерном учете в медицинских организациях государственной системы здравоохранения (по месту жительства 

<

...>) не состоял. Из ответа ГБУ3 «РДКМЦ» известно: 07.04.201бг. однократное обращение, выставлен диагноз: Вегето-сосудистая дистония. При первоначальной постановке на воинский учет: Врачами - хирургом, стоматологом, членами комиссии по ППВУ военного комиссариата г.Нальчик 23.03.2015г. выставлен диагноз: Открытый прикус; Продольное плоскостопие 2 степени. На основании статей 56в, 68г графы I расписания болезней, (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации. N? 565 от 4 июля 2013 г, далее - расписание болезней), признан: годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Поставлен на воинский учёт, протокол № 29 от 23.03.2015 года.

Дополнительные сведения о гражданине в части мероприятий связанных с призывом на военную службу (сведения о снятии с воинского учета, запросов на высылку личного дела и т.д.).

При призыве на военную службу в отношении граждан, которым предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением:

При медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу на основании статьи 56в, 68г пункта статьи графы расписания болезней гр. ФИО4 был признан: годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

Патологических изменений в обязательных диагностических исследованиях не выявлено.

В связи с обучением по очной форме, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2016г. (по п. 2а ст. 24 Федерального закона 1998 г. N?53-03)

В период осенней призывной кампании 27.10.2023г. гр.ФИО4 ФИО21 был направлен на дополнительное обследование в ГКУЗ « ПНД», где признан психически здоровым (медицинское заключение N? 94 от 10.11.2023 г.).

Результаты обязательных диагностических исследований, выполненных до медицинского освидетельствования: Общий (клинический) анализ крови от 26.10.2023 года: норма. Общий анализ ночи от 26.10.2023 года: норма. Исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека и маркеры гепатита «В», «С» от 28.10.2023 года: не обнаружены. Электрокардиография в покое, заключение от 26.10.2023года: 1. Ритм синусовый, 2. ЭОС вертикальная; Флюорография органов грудной клетки, заключение от 28.10.2023 г Заключение: Лёгкие и сердце без патологии. В списке лиц, состоящих на «Д» учёте в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, не отмечен, (в ноябре 2023г. прошел профосмотр в ГБУЗ «Городская поликлиника N?2», выставлен диагноз: здоров.

Особое внимание, что при диспансеризации было установлено, что ФИО4 здоров.

При медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу 20.11.2023 в военном комиссариате г. Нальчик КБР, на основании статей 56в; 68г; графы 1 расписания болезней, по диагнозам: Открытый прикус; Продольное плоскостопие 2 степени ФИО4 был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

При медицинском осмотре на сборном пункте 21.11.2023 года, категория годности при призыве на военную службу, «Б-3», по статьям 56в, 68г графы 1 Расписания болезни - подтверждены.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

На момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 г, ФИО4 не были представлены необходимые медицинские документы, свидетельствующие о его нахождении на «Д» учете, регулярном наблюдении у врача-специалиста или медицинской комиссией были получены необходимые результаты исследований, дающие основания для постановки диагноза, препятствующего прохождению истцом военной службы в рядах вооруженных Сил Российской Федерации. 

Более того, согласно ответа на запрос от 25.07.2024 N?1/4293, ГБУЗ Городская больница N?2», с 25.10.2023 по 31.10.2023 ФИО4 обращался с диагнозом другие расстройства нервной системы: 24.10.2023-сдал ОАК, 10.11.2023, заключение: «здоров» что решение о призыве на военную службу, принятое на основании заключения военно-врачебной комиссии по месту жительства призывника, истцом в установленный законом срок (три месяца) обжаловано не было, незаконным не признано. Допустимых доказательств того, что истцу был неправильно выставлен диагноз, а по результатам медицинского освидетельствования дана неверная классификация болезни и определена категория годности к военной службе, исковое заявление и приложения к нему не содержат.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем комиссован из армии, само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Обращаю внимание суда на тот факт, что заключение ВВК N? 2/085 вынесено 18.12.2023г., утверждено 18.01.2024, однако исключен из списков личного состава воинской части только 16.07.2024 N?199.

Военным комиссариатом КБР также представлены письменные возражения, в которых указано на не обоснованность заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Поликлиники №2 г. Нальчик - ФИО3 просила учесть, что врачи, направляются на Призывную комиссию и на время работы подчиняются нормам, правила и распорядку, устанавливаемую ответчиками. Особенно подчеркнула, что оплата их работы также производится военным комиссариатом. В связи с чем, Поликлиника №2 к данному спору не имеет отношения. Врачи правильно определили истцу диагноз, провели обследование, но оно не было учтено при решении вопроса о направлении истца на службу.

Ответчики Призывная комиссия г.о. Нальчик и военный комиссариат г. Нальчик в последнее судебное заседание своих представителей не направили. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее Военным комиссариатом г.Нальчик также были представлены письменные возражения, в которых изложены доводы аналогичные, с доводами, указанными в письменных возражениях Военного комиссариата КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, личного дела, допросив свидетелей и специалистов, заключение прокурора Меркуловой В.А., полагавшего права истца нарушенными, просившего вынести в адрес ответчиков частные определения, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ права военнослужащих и лиц, приравненных по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, граждан, подлежащих призыву на военную службу (направляемых на альтернативную гражданскую службу), и граждан, поступающих на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, на охрану здоровья

Военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица), а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 N? 735 "О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлялся осенний призыв на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2023 г. граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 130 000 человек.

На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 N? 94-УГ "О мерах по обеспечению призыва граждан на военную службу осенью 2023 года" утвержден состав призывной комиссии КБР, призывной комиссии г.о. Нальчика, призывных комиссий муниципальных районов и городских округов области, утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов республики.

Согласно п. 1 ст.27 Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются:

- должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии,

- должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

- врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

- представитель соответствующего органа внутренних дел;

- представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

- представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от 28.03.1998 N?53-Ф3 в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации включаются:

- высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии;

- военный комиссар - заместитель председателя комиссии;

- секретарь комиссии;

-врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы;

- представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации;

- представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования;

- представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Призывная комиссия муниципального образования в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" организует медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5, 6 ст. 28 названного Закона Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (далее Положение).

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N?565 (далее Постановление), при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Постановления, не ранее 30 календарных дней ДО начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

- Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной

- постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

• А - годен к военной службе;

• Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

• В - ограниченно годен к военной службе;

• Г - временно не годен к военной службе;

• Д - не годен к военной службе.

• При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение

• о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев (п. 18 Постановления).

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника. 

Секретарь комиссии по постановке граждан на воинский учет (секретарь призывной комиссии) вносит сведения об обследовании и освидетельствовании гражданина в протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии).

Секретарь призывной комиссии по итогам заседания призывной комиссии составляет в двух экземплярах списки граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, которые подписываются военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований), заверяются печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) и направляются в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Аналогичный порядок предусмотрен также п. 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", где призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п.18 Положения, Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с п. 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или Секретарь комиссии по постановке граждан на воинский учет (секретарь призывной комиссии) вносит сведения об обследовании и освидетельствовании гражданина в протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии).

Секретарь призывной комиссии по итогам заседания призывной комиссии составляет в двух экземплярах списки граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, которые подписываются военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований), заверяются печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) и направляются в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Аналогичный порядок предусмотрен также п. 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", где призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п.18 Положения, Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с п. 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, утверждаемым председателем призывной комиссии.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения.

На основании исследования личного дела ФИО4 было достоверно установлено, что 24 октября 2023 г. Истец явился добровольно в Военный комиссариат городского округа Нальчик, где ранее состоял на воинском учёте, для получения справки по требованию работодателя. 

Согласно приложенной повестке Серии КБН N? 1100 от 24.10.2023 г., Истцу было предписано явиться 27.10.2023 г. в Военный комиссариат г.о. Нальчик для «прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним и прохождением призывной комиссии», при себе обязали Истца иметь паспорт гражданина РФ и Свидетельство о браке. В этот же день, были выписаны направления для прохождения медицинского обследования в ГБУЗ «Городская поликлиника N?2» г.о. Нальчик, где была оформлена Медицинская карта пациента Истцу и выписаны направления на клинические анализы.

Т.к. у Истца были жалобы на постоянные судороги в конечностях, районным терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника N?2» г.о. Нальчика ФИО9 он был поставлен в очередь на ЭХОКГ (эхокардиография).

Получив результаты исследования, врач ФИО9 уже 26.10.2023 установила основной диагноз ФИО4- Полная блокада правой ножки пучка Гиса, сделав отметку о наличии данного заболевания в Направлении на обратной стороне.

27.10.2023 предоставив копии документов, подтверждающих диагноз «Полная блокада правой ножки пучка Гиса» (ПБПНПГ), ФИО4 явился согласно повестки в Военный комиссариат г.о. Нальчик и передал копии всех медицинских документов врачу-терапевту призывной комиссии г.о. Нальчика ФИО8 3.М., в тот же день ему было выписано направление на повторную эхокардиографию.

30.10.2023 ФИО4 была выписана вновь повестка и предписано явиться 10.11.2023 в военный комиссариат г.о. Нальчик с паспортом гражданина РФ и со справкой о вакцинации от кори.

Прибыв 10.11.2023 по повестке, врач ФИО8 3.М. ознакомилась с результатами эхокардиографии и выписала направление на суточный ЭКГ-мониторинг для подтверждения ранее установленного диагноза.

10.11.2023 Истцом пройдена эхокардиография в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» Минздрава КБР и поставлен диагноз: Пролапс митрального клапана. Ускорение потока на всех клапанах. Аортальная регургитация 1 степени; Митральная регургитация 1-11 степени; Трикуспидальная регургитация 1 степени; Лёгочная регургитация 1-11 степени; На фоне тахикардии. Был установлен портативный рекордер на сутки, для мониторинга ЭКГ по Холтеру, по окончании которого, 11.11.2023 г. врач-кардиолог ФИО10 вынесла Заключение: «Нарушение проводимости. Полная блокада правой ножки пучка Гиса».

14.11.2023 Истец явился в военный комиссариат г.о. Нальчик с результатами ЭКГ-мониторинга и с амбулаторной картой по требованию ФИО8 3.М. После ознакомления с результатами медицинских исследований, убедившись в наличии серьезного кардиологического заболевания, ФИО11 было выписано направление в «Кардиологический центр» МЗ КБР для дополнительного стационарного обследования, которое должен был подписать военный комиссар г.о. Нальчик. Данное направления на руки Истец не получал и с ФИО8 3.М. прошел в кабинет N? 60, где она передала направление Секретарю призывной комиссии г.о. Нальчика- врачу-терапевту ФИО7 Втроем они прошли в кабинет военного комиссара г.о. Нальчик- Шогенову 3., где он распорядился выписать ФИО4 новую повестку и прийти за подписанным им направлением в другой день.

17.11.2023 Истец явился в военный комиссариат г.о. Нальчик за направлением в «Кардиологический центр» МЗ КБР, но военного комиссара не было на месте и соответственно направление не было подписано. Была выписана новая повестка б/н на 20.11.2023.

Но явившись в военный комиссариат г.о. Нальчик в указанное время он вновь не получил подписанное направление военным комиссаром г.о. Нальчик в стационар. В тот же день секретарем призывной комиссии г.о. Нальчика ФИО7 была вновь выписана повестка N? 1100 на 21.11.2023. 

21.11.2023 секретарь призывной комиссии г.о. Нальчика- врач-терапевт ФИО7 направила истца в кабинет, где ему сообщили о необходимости явиться в военный комиссариат КБР для прохождения призывной комиссии к определенному времени и забрали паспорт гражданина РФ.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями названных врачей, полученными в ходе судебного следствия.

Явившись в военный комиссариат КБР, истец полагал, что все медицинские документы, которые были ранее им предоставлены ФИО11 с подтвержденным диагнозом «Нарушение проводимости. Полная блокада правой ножки пучка Гиса» находятся в Личном деле призывника и соответственно врачи-специалисты будут иметь возможность ознакомится с медицинскими документами, подтверждающими его основной диагноз, препятствующий призыву. 

Однако, призывная комиссия КБР не исследовала медицинскую карту Истца и вынесла решение о призыве, которое ему не вручили. Вечером этого же дня он был отправлен из сборного пункта Военного комиссариата РФ к месту прохождения службы – в войсковую часть 02030.

В связи с ухудшением состояния здоровья на фоне физических нагрузок, 07.12.2023 истец обратился с жалобами к врачу и был направлен в поликлинику филиала N? 3 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где было выполнено ЭКГ и был подтвержден диагноз: Полная блокада правой ножки пучка Гиса. Далее был направлен на обследование и лечение в филиал N? 3 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где находился с 08.12.2022 г. по 19.12.2023 г. 

Военно-врачебной комиссией госпитального филиала N? 3 ФГКУ «428 военного госпиталя» Министерства Обороны России, Истец был признан ограниченно - годным к военной службе, категория «В» и согласно Свидетельству о болезни N? 2/085 от 18.12.2023ему был установлен окончательный диагноз: Постмиокардитический кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады правой ножки пучка Гиса, сердечная недостаточность первого функционального класса (Общее заболевание) (ст.42-в).

Военно-врачебная комиссия госпитального филиала №3 ФГКУ «428 военного госпиталя» Министерства Обороны России указала, что ФИО4 имел заболевание до призыва на службу, в связи с чем он не имеет право на страховую выплату. 

Таким образом, Призывной комиссии г.о. Нальчик было достоверно известно о наличии у Истца заболевания, которое на основании ст. 42 п. «В» графы II Расписания болезней препятствует призыву на военную службу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что призывной комиссией решение о годности ФИО4 не было пересмотрено, несмотря на неоднократно подтвержденный различными исследованиями диагноз, а также официально не было направлено уведомление Призывной комиссии КБР о том, что после принятия решения был установлен диагноз, препятствующий призыву на военную службу.

Кроме того, судом достоверно установлено, что категория годности Истца к военной службе призывной комиссией г.о. Нальчик была определена при отсутствии результатов обязательных исследований, указанных в пункте 14 Положения об экспертизе и без их оценки. 

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, диагностические исследования ФИО4 проходил 26 октября 2023 г. и 10-11 ноября 2023 г., т.е. уже после принятого Решения призывной комиссии г.о. Нальчик.

Доводы ответчиков о том, что решение Призывной комиссией г.о. Нальчик было принято на основании имеющихся медицинских документов не обосновано.

Судом установлено, что при первой явке истцу не было разъяснено какие результаты анализов необходимо взять с собой.

В повестке было указано лишь на необходимость представить паспорт.

Врачи Призывной комиссии г.о. Нальчик и секретарь Призывной комиссии г.о. Нальчик подтвердили, что решение о годности ФИО12 было принято до получения результатов его анализов, только на основании осмотра и до получения многочисленных результатов дополнительных исследований, пройденных на основании направлений врачей этой же комиссии.

Более того, после получения результатов обследования не был поставлен вопрос о необходимости пересмотра принятого решения.

А также об установленном диагнозе надлежащим образом не была уведомлена Призывная комиссия КБР.

Врачи пояснили, что поскольку окончательное решение должно было быть принято Призывной комиссией КБР, ими на обложке Личного дела призывника карандашом был указан диагноз, точнее его аббревиатура «ПБПИГ». Указанная надпись сохранилась, была исследована в судебном заседании, автор надписи пояснил, что сделал её для врачей Призывной комиссии КБР.

Между тем, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" ввиду невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте по причине отсутствия на день вынесения решения каких-либо результатов, а также поскольку в последующем пришли сведения о наличии заболевания, препятствующего его призыву ФИО4 должен был быть направлен стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Истец трижды по повестке являлся в призывную комиссию г.о. Нальчик за подписанным военным комиссаром г.о. Нальчик направлением в стационар. Но так и не получил его.

Указанные действия, и доводы стороны ответчиков, что ранее указанное заболевание ему не диагностировано, на него не направлялись так называемые «сигнальные» списки о наличии заболеваний, препятствующих призыву, свидетельствуют о формальном подходе призывных комиссий к освидетельствованию.

Опрошенные в суде врачи подтвердили, что имеющееся у истца заболевание является серьезным, при нем противопоказаны физические нагрузки, но вместе с тем, оно редко диагностируется, врачи назвали его «случайной находкой», т.е. зачастую пациент не знает о нем, пока не наступят негативные последствия.

Однако, именно в данном случае, эти обстоятельства не были принято во внимание уполномоченными лицами и врачами призывных комиссий, не был оценен возможный ущерб формального подхода, который мог привести к летальному исходу, были проигнорированы также правила и положения призыва, освидетельствования при призыве, нарушено право конституционное право истца на охрану его здоровья.

Призывная комиссия КБР вообще не исследовала полученные по направлению призывной комиссии г.о. Нальчик медицинские документы. В тот же день, несмотря на доводы истца о наличии заболевания, его направили на службу.

В судебном заседании начальник ВВК Военного комиссариата КБР ФИО13 пояснил, что решение о годности было принято только по той причине, что ранее у ФИО4 не было диагностировано заболеваний, препятствующих призыву. 

Более того, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на получение информации о принятом решении, которое привело к пропуску истцом срока для обжалования решения о призыве, на которое указывает сторона ответчика. Также сторона ответчика не обоснованно указывает на право представителя истца Шак А.А. обжаловать решение.

Доводы стороны ответчиков, о том, что ФИО4 лично или через представителя имел право обжаловать решение о призыве, противоречат представленным доказательствам. 

В материалы дела представлены Предостережение военного прокурора гарнизона Военному комиссару КБР о недопустимости нарушений закона, ввиду того, что представитель истца Шак А.А. 23.11.2023 обратился с заявлением о предоставлении решения о призыве, результатах медицинского обследования, но они не было предоставлены.

Ответ Военного комиссариата КБР представителю истца Шак А.А. от 21.03.2024 о повторном отказе в представлении сведений медицинского обследования. Из этого следует, что Военный комиссариат КБР, несмотря на предостережение военного прокурора гарнизона не предоставлял стороне истца решение о призыве и медицинскую документацию.

Кроме того, было вынесено Представление военного прокурора гарнизона в адрес Военного комиссара КБР в связи с не предоставлением представителю истца

Следовательно, и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями не обоснованы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного суда КБР, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой по смыслу ст. 15 ГК упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате незаконного призыва на военную службу, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях, в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт l), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Суд полагает, что полученными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что ответчиками незаконно было принято решение о призыве на службе лица, имеющего заболевание, которое предполагало принятие в его отношении решения об освобождении от призыва.

Тем самым, нарушено установленное ст. 41 Конституцией РФ, ст. 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" №323-ФЗ право ФИО4 на охрану здоровья, так как физические нагрузки, противопоказанные при имеющемся заболевании, с которыми неразрывно связана военная служба, могли привести к очень серьезным последствиям, вплоть до летального исхода.

Так из общедоступного источника в интернете cледует, что Блокада правой ножки пучка Гиса — это нарушение нормальной проводимости электрического импульса по кардиальным структурам. Падает сократимость мышечного слоя, нарушается гемодинамика, возникает генерализованная гипоксия. Полная блокада правой ножки пучка Гиса является серьезным нарушением проводимости электрических импульсов в сердце. Это состояние может привести к значительному ухудшению работы сердца и возникновению сердечной недостаточности. Врачи подчеркивают, что полная блокада требует немедленного вмешательства и лечения для предотвращения серьезных осложнений. Самым опасным последствием этого нарушения проводимости становится внезапная смерть. Такое возможно при полной блокаде. Что касается менее критичных последствий, то это развитие сердечной недостаточности. Могут возникать: Острые нарушения мозгового кровообращения, что приводит к инсульту. Усугубление основной патологии, которая и спровоцировала блокаду. Тромбоэмболия на фоне сгущения крови. Тромбы образуются не только в сердце, но и в других органах, конечностях. (https://reaalmed.ru/inf/harakteristika-polnoj-i-nepolnoj-blokady-pravoj-nozhki-puchka-gisa).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать право истца на компенсацию морального вреда как в связи с незаконным призывом на военную службу, так и за причинение вреда жизни и здоровью.

Судом установлено, что после отбытия на службу, состояние здоровья истца ухудшилось.

Из выписного эпикриза Филиала №3ФГВУ «428 ВГ» Минобороны России от 19.12.2023 №260 следует, что истец находился на обследовании и лечении. При поступлении жаловался на колящие боли в области сердца после физических нагрузок (бег, быстрая ходьба) серцебиение, сжимающие боли в груди без видимой связи с физическими нагрузками. Установлен диагноз: Постмиокардитический кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады правой ножки пучка Гиса, сердечная недостаточность первого функционального класса.

Между тем, истец при прохождении освидетельствования при призыве не жаловался на боли в сердце, при проведении обследования был установлен только один диагноз «Нарушение проводимости. Полная блокада правой ножки пучка Гиса». 

Таким образом, медицинской документацией установлено ухудшение состояния здоровья, осложнение имеющегося заболевание вследствие призыва в виде Постмиокардитического кардиосклероза.

Ранее указанный диагноз истцу не устанавливался.

Указанное заболевание, установленное в период службы указано в Международной классификациеи болезней МКБ-10, имеет код постмиокардитический (постмиокардический) I20.0 -I20.9.

В общедоступном источнике в интернете указано, что постмиокардический (постмиокардитический) кардиосклероз - это особое патологическое состояние, при котором мышечные клетки сердечной ткани начинают замещаться рубцами.Это впоследствии приводит к нарастанию соединительной ткани и увеличению объемов сердца. Снижается его сократительная способность, появляются многочисленные нарушения и осложнения. На самой последней стадии нередко случается летальный исход (https://gidmed.com/kardiologiya/kardioterapiya/ishemicheskie-bolezni-serdtsa/kardioskleroz/postmiokardicheskij.html).

Следует учесть, что в соответствии с правовыми нормами РФ, в том числе Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены компенсация и страховые выплаты при повреждении здоровья солдату срочной службы в случае возникновения заболевания в период службы.

Между тем, из свидетельства ВВК в отношении ФИО4 следует, что заболевание в виде полной блокады правой ножки пучка Гиса выявлено на ЭКГ исследовании при отборе на службу, следовательно, оно не может быть признано полученным в период службы и истец лишен права на соответствующие компенсации и страховую выплату.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п.п. 13- 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Кроме того, установленные обстоятельства нарушения порядка при призыве, нарушения прав истца на получение информации, в том числе о наличии заболевания, которое отнесено с непризывным, формальный подход к состоянию здоровья, факт нарушения прав истца на получение его представителем длительное время сведений из личного дела для оспаривания решения о призыве, на которое неоднократно было указано военным прокурором гарнизона, в том числе вынесением представления в адрес Военного комиссара КБР, длительное нахождение вне дома, утрата работы, нашли своё подтверждение, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о праве на компенсацию морального вреда.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельства суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в размере 300 000 рублей поскольку истец был ограничен в праве на охрану здоровья, лишен гарантированных законами РФ прав на освобождение от призыва, не имел возможности работать, сразу после вступления в брак был разлучен с супругой.

А также за причинение вреда жизни и здоровью 50 000 рублей, поскольку медицинской документацией установлено возникновение у него осложнения имеющегося заболевания вследствие физических нагрузок, и вызванными в связи с этим болями.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, обоснованными и подтвержденными имеющимися документами суд полагает размер упущенной выгоды, на компенсацию которой истец имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец до призыва осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МДК» с 01.03.2023 по 20.11.2023.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от 29.11.2023 следует, что причиной увольнения указан «призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную службу, п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ».

Согласно справки о доходах и суммы налога физического лица за 2023 г. от 16.10.2023, выданной ООО «МДК», среднемесячный доход ФИО4 в 2023 г. составлял 45 299 рубля.

Следовательно, по в связи с незаконным призывом за период нахождения в медицинских учреждения Министерства обороны РФ с 21 ноября 2023 по 17 июля 2024 упущенный доход ФИО4 составил 362 397,33 руб. (из расчете 8 месяцев х средний ежемесячный доход 45 299, 6 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует, из материалов дела, ФИО4 заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг №527- Д от 20.08.2024 (л.д.57-58) и оплатил согласно условиям договора и расписки о получении денежных средств от 20.08.2024 сумму 50 000 рублей.

Следует отметить, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах Кабардино-Балкарской Республике. 

Согласно п.4.3 решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50000 рублей.

При длительности судебного процесса свыше трех судодней дополнительно взимается плата от 10000 руб. за каждый последующий судодень. Указанная оплата не производится, если дело отложено по ходатайству адвоката.

По делу проводилось большое количество судебных заседаний, допрошены свидетели, исковые требования уточнялись в связи с предоставляемыми ответчками только в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оценив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в испрашиваемом размере.

Также подлежит возмещению оплаченная при подаче иска сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО23 компенсацию морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, упущенную выгоду в связи с незаконным призывом на военную службу 362 397,33 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - на оплату услуг представителя; на оплату госпошлины -300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева