Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-1750-2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 марта 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тарханова В.В.

обвиняемого – С. 

адвоката – Власенко С.С. в интересах обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г., которым 

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21.03.2021 г. включительно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Власенко С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя второго отдела по РВОД (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК М. отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении С. на несвязанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что с момента задержания его подзащитного под стражу не проводится достаточное количество следственных действий, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить для продления столь суровой меры пресечения. С., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, с которыми постоянно проживает в 

<

Адрес...>. Кроме этого, на иждивении у С. находится пожилая мать, которая страдает хроническими заболеваниями. Сам С. нуждается в хирургическом лечении, а его содержание под стражей может резко отразится на его здоровье. Так же судом и следствием не установлено ни одного основания, о том, что он находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, а также препятствовать в расследовании уголовного дела. С. желает активно способствовать органу предварительного следствия в расследовании преступления установления истины по делу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г., в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. в защиту обвиняемого С.- без удовлетворения. 

СУДЬЯ: