№ 2А-6545/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица: ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие», ООО «Форель», ООО «Ростовская рыбная компания», ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу № в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» было взыскано солидарно с ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель), ООО «Форель» (заемщик), ООО «Ростовская рыбная компания» (поручитель) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 г. в сумме 1 560 588, 17 руб., по кредитному договору №/ВКЛ от ... г. в сумме 23 446 758, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17500 руб. с каждого ответчика, а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Форель». Заемщиком по указанным кредитным договорам являлось ООО «Форель», а ФИО1 являлся поручителем по кредитам.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении всех должников были возбуждены исполнительные производства. В отношении должника ФИО1 ... г. 

<

...> отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 23 446 758,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 22.11.2016 года, согласно постановлению срок добровольно исполнения составляет 5 дней и оканчивается 27.11.2016 года.

27.04.2016 года взыскатель и должники подписали мировое соглашение, фактически изменив условия кредитных договоров, согласовав график платежей и обязанность производить платежи заемщика ООО «Форель». ООО «Форель» выполняет принятые на себя обязательства согласно графика. Указанное мировое соглашение было направлено взыскателем в службу судебных приставов.

По состоянию на 27.11.2016 года (дата окончания добровольного исполнения) взыскиваемая с ФИО1 сумма должна была быть уменьшена на 3180 582,06 руб. и составлять 20 266 176,22 руб.

В ходе исполнительного производства, взыскатель многократно обращался с заявлением о приостановлении исполнения, заявления удовлетворялись, а 13.06.2017 года взыскатель подал заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением решения суда должником на основании мирового соглашения. Заявление было удовлетворено, исполнительное производство окончено без исполнения 20.06.2017 года.

В день окончания основного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 1 641 273, 08 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанные постановление не были вручены ФИО1, о возбуждении производства №- ИП он узнал при списание денежных средств со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» 23.08.2017 года.

Административный истец указывает, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям. Судебным приставом неправильно определена сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора, так срок окончания добровольного исполнения для ФИО1 наступил 27.11.2016 г., к этой дате должником ООО «Форель» было исполнено решение суда на сумму 3180 582,06 руб., не исполненная часть составляла 20 266 176,22 рубля, 7% от указанной суммы составляет 1418632,33 руб. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено в размере 12 434 134,53 руб. 

Административный истец указывает, что взыскатель (Банк) не имел действительного намерения на взыскание суммы задолженности с ФИО1, злоупотребил своим правом на обращение за принудительным исполнением решения суда, в подтверждение чего ссылается на заявления взыскателя о приостановке исполнительного производства и последующим его прекращением без исполнения. Между сторонами по гражданскому делу было заключено мировое соглашение, которым стороны договорились изменить условия кредитного договора и прекратить исполнительное производство. Мировое соглашение исполнялось должниками в добровольном порядке, без нарушений. Административный истец (ФИО1) являлся поручителем по кредитным договорам заключенным взыскателем с ООО «Форель», договор поручительства заключался им в условиях заключенного договора залога недвижимого имущества полностью обеспечивающего имущественные претензии взыскателя (решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество начальной продажной стоимостью 68 778 400 руб.), однако взыскатель не обратил взыскание на заложенное имущество. 

Решение суда исполняется добровольно, согласно измененных условий кредитного договора (мирового соглашения).

В настоящий момент ФИО1 работает в должности механика по оборудованию в ЗАО «Родник», размер его заработной платы составляет 16 000 руб., у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 1 641 273, 08 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2017 г. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (административного истца, административного ответчика), заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53-61).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования подержала и просила суд их удовлетворить.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2015 года с ФИО1, ФИО3, ООО «Ростовская рыбная компания», ЗАО «Форель» в солидарном порядке с в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность по Кредитному договору № от 30.10.2013 г. в обшей сумме 23446758,28 рублей., а также задолженность по Кредитному договору № от ... г. в обшей сумме 1560588,17 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке № от ... г. и договору о последующей ипотеке № от ... г. недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 68778400 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Также с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей. 

25.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 23 446 758, 28 руб. (л.д. 15).

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016 года была вручена ему 22.11.2016 года. Согласно постановлению срок добровольно исполнения составляет 5 дней.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного истца требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС №) о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 23 446 758, 28 руб. самим должником ФИО1 не исполнялись даже частично (и не исполнены до настоящего времени). Частичное погашение задолженности по Кредитному договору № от ... г. производилось иным солидарным должником - ЗАО «Форель».

И лишь 13.06.2017 года взыскатель (Банк) обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 без исполнения, что является правом взыскателя на отзыв предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Как указывает административный истец, данное заявление взыскателя было удовлетворено судебным приставом- исполнителем, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено без исполнения 20.06.2017 года. Однако копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец суду не представил, в то время как положения статьи ст. 50 Закона «Об исполнительного производстве» наделяют должника, как сторону исполнительного производства, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Следовательно, административный истец, являясь заинтересованным лицом, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять необходимые копии документов и предоставить их суду в обоснование своей позиции. 

Также административный истец указывает, что в день окончания основного исполнительного производства (20.06.2017 года) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 1 641 273, 08 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду также не представлены.

Административный истец полагает, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. Рассматривая данные требования административного истца суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлены не были.

Как уже указывалось ранее требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС №) о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 23 446 758,28 руб. самим должником ФИО1 не исполнялись даже частично. Частичное погашение задолженности Кредитному договору № от ... г. производилось иным солидарным должником - ЗАО «Форель». 

Ссылки административного истца на заключенное между сторонами мировое соглашение от 27.04.2016 года не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и направление его в суд (либо службу судебных приставов) не относились к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам согласно п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключало возможности должника ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. 

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Однако согласно сведений подсистемы «ГАС- Правосудие» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2016 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» об утверждении мирового соглашения от 27.04.2016 года сторонам было отказано, поскольку представленным на утверждение суда мировым соглашением стороны предусмотрели новое условие, в частности о процентной ставке, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось и не рассматривалось; фактически представленное сторонами исполнительного производства мировое соглашение от 27.04.2016 года по существу предусматривало изменение условий кредитного договора, в частности процентной ставки (дело № г.). 

Также согласно сведений подсистемы «ГАС- Правосудие» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2017 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» об утверждении мирового соглашения от 26.06.2017 года сторонам также было отказано, поскольку представленным на утверждение суда мировым соглашением стороны предусмотрели новое условие, в частности о поручительстве иных лиц (ранее не принимавших участие в рассмотрении гражданского дела), которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось и не рассматривалось; фактически представленное сторонами исполнительного производства мировое соглашение от 26.06.2017 года по существу предусматривало изменение условий кредитного договора, в частности ответственность за исполнение кредитного договора иными лицами – поручителями, не являющимися стороной по гражданскому делу (дело №г.).

Таким образом, в утверждении мировых соглашений, на которые ссылается административный истец, судом было отказано. 

Кроме того, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и довод административного истца об обеспечении кредитного обязательства залоговым имуществом, на которое в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание, поскольку наличие залогового имущества не освобождает должника от исполнения требования исполнительного документа о взыскании с него задолженности в установленный для этого срок для добровольного исполнения.

Также не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и довод административного истца о неоднократных приостановлениях исполнительного производства, поскольку административным истцом в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на сроки с 29.11.2016 года и 13.12.2016 года (л.д. 20), с 06.06.2016 года по 15.06.2016 года (л.д. 22). Доказательств приостановления исполнительных действий на более длительных срок административным истцом суду не представлено.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о размере его заработной платы и наличии на иждивении супруги и детей.

Рассматривая доводы административного иска о неправильно произведенном судебным приставом-исполнителем расчете размера исполнительского сбора (7% от суммы требования исполнительного документа 23446758,28 руб. = 1641273,08 руб.) суд исходит из следующего.

Как указывает административный истец, на момент окончания срока для добровольного исполнения взыскиваемая с него сумма должна была быть уменьшена на 3180582,06 руб. (ввиду погашения данной суммы Заемщиком ООО «Форель»), а на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено в размере 12 434 134,53 руб. 

Действительно, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

Как уже указывалось ранее сама копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду не представлена. Сумма исполнительского сбора указана лишь административным истцом в административном иске и ничем документально не подтверждена. Доказательств того, что административным истцом в установленном законом порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора суду также не представлено. А сам по себе неправильно произведенный расчет суммы подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не может являться основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, о чем заявлено административным истцом в рамках настоящего административного спора.

Изменить сумму взысканного исполнительского сбора ввиду неправильно произведенного расчета в рамках рассматриваемого спора суд не может, поскольку истцом не представлено доказательств суммы взысканного исполнительского сбора, доказательств своевременного предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о частичном погашении задолженности, а также ввиду того, что само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (правомерность его вынесения) в рамках рассматриваемого спора не оспариваются. 

При этом положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года предусматривает право суда по собственной инициативе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако учитывая не предоставление административным истцом суду копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, о недоказанности стороной административного истца самой суммы взысканного с него исполнительского сбора, недоказанности административным истцом факта своевременного предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о частичном погашении задолженности, суд не может в рамках настоящего административного дела по своей инициативе разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. Однако данные обстоятельства не лишают ФИО1 права обратиться в суд с отдельным административным исковым заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с вышеизложенным доводы административного истца не могут являться основанием для освобождения его от уплаты предусмотренного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица: ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие», ООО «Форель», ООО «Ростовская рыбная компания», ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 г.

Судья: