САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Плискина П.М.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан, со средним общим образованием, в браке не состоящий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Кузбасс, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Плискина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, не соответствующим требованиям статьей 297, 307, 308 УПК РФ, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Настаивает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, просили не применять к нему меры уголовного наказания, ФИО1 же в свою очередь полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, выплатив каждому из них денежную компенсацию. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, со ссылкой на причинение осужденным вреда также неустановленному лицу, которое не признано потерпевшим и его согласие на прекращение дела отсутствует, необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности требованиям статьи 42 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской федерации, изложенную в Определении от 

<

дата> №...-О, согласно которой уголовный и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все лица, официально признанные потерпевшими по настоящему уголовному делу, выразили согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом направленность их волеизъявления была очевидна и не оспаривалась судом.

Выражая несогласие с назначенным осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный им вред, принес публичные извинения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не приняты во внимание положительные характеристики по личности осужденного, а также то обстоятельство, что осужденный ФИО1 проходил военную службу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ закрепляет право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших, так как наличие обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ не влечет безусловное применение положений ст. 25 УПК РФ, поскольку указывает на право, а не на обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, по смыслу закона при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением суду также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок, преступные действия ФИО1 были направлены не только в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые примирились с обвиняемым, а против общественных интересов в сфере безопасности общества. Помимо этого, в результате совершенного ФИО1 преступления, от действий последнего пострадало и иное неустановленное лицо мужского пола, которому ФИО1 также причинил физическую боль. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение данного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывалось, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения в адрес всех потерпевших в ходе судебного заседания; добровольно возместил ущерб и вред, причиненный преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем выплаты им денежной компенсации и принесения извинений за содеянное, и данные потерпевшие заявили о фактическом достижении примирения с подсудимым; оказывает посильную и материальную помощь своим близким родственникам; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судом также приняты во внимание иные данные о личности осужденного, о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом, либо не были учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, а также о возможности исправления подсудимого при применении в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обжалуемом приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, и оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова