З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю АВТО1, г/н 

<

номер>, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем АВТО2, г/н 

<

номер>, который нарушил требования ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 651,88 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РСТК», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 61 651,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,56 рублей. 

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, ФИО1 нарушил требование пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, в результате чего допустил столкновение.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> зайцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом также установлено, что 

<

дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «Омега Строй» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>, 

<

номер>ТЮ, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно договору аренды автомобиля от 

<

дата> ООО «Омега Строй» передал во временное пользование ФИО автомобиль АВТО1, г/н 

<

номер>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

По договору добровольного страхования в счет выплаты страхового возмещения по убытку 210103/15 от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 181 651,88 рублей путем перевода денежных средств на счет ООО «Автосервис ОМИ», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС 

<

номер> в компании ОАО «РСТК».

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на ответчике ФИО1 

Поскольку остаток лимита ответственности страховщика «ОАО «РСТК» по страховым случаям, связанным с произошедшим ДТП, составил 120 000 рублей, данная сумма переведена на счет истца. Оставшаяся часть возмещенного истцом ущерба в размере 61 651,88 рублей (181 651,88- 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 2 049,56 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 61 651,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,56 рублей, всего 63 701,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок