УИД 14RS0016-01-2021-000645-53

Дело № 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» июня 2021 года в городе Мирный Республики Саха (Якутия),

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятия жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ»), указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. 19 сентября 2020 года в связи с нарушением кровельного покрытия в жилом доме, вызванного сезонными осадками, произошел залив спорной квартиры,. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, последней причинен материальный ущерб на сумму 65758,76 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 Обслуживание жилого дома осуществляется организацией ответчиком – ООО «МПЖХ». Считая, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику спорной квартиры, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «МПЖХ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал. Считает необоснованными требования в части компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в порядке применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на необоснованность заключения оценщика ФИО3, проводившей оценку стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Ч. – 

<

данные изъяты>, З. – 

<

данные изъяты>, участвовавшие при комиссионном осмотре спорного жилого помещения. Свидетели показали, что при осмотре комиссии были представлены повреждения части отделки в комнате, в иных помещениях протечек не установлено. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших при осмотре, не поступило. При этом частичный ремонт кровли в доме 

<

адрес> над пострадавшей квартирой был произведен 25.09.2020. 

Также в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена В., производившая оценку стоимости поврежденного имущества, показала, что с учетом стоимости новых материалов, накладных расходов, материальный ущерб от затопления квартиры ФИО1 составляет 61551 рубль 43 коп., ранее представленные данные относительно стоимости ущерба вызваны техническими просчетами в части расценок, связанных с перекрытием (окрашиванием) стен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.04.2020 временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г

<

адрес> определено общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ» (л.д. 65-67, 68-70), которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в адрес директора ООО «МПЖХ» с заявлением о создании комиссии по факту залива е квартиры, с требованием составить акт обследования с указанием суммы нанесенного ущерба и устранить причины неоднократного залива (л.д. 50). 

Согласно акту № 101-4 от 23.09.2020 комиссионного обследования квартиры 

<

адрес> комиссией в составе начальника ЖЭУ 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> Ч.. и 

<

данные изъяты> З. при осмотре выявлено: на стене под окном и по стенам обои в потеках, частично отклеились обои. При осмотре кровли выявлено: примыкание кровельного покрытия к парапету частично нарушено, на парапете отсутствует оцинкованный фартук по всему периметру кровли, стыки между плитами парапета не загерметизированы, нарушена герметизация примыкания кровельного покрытия к водосборному устройству ливневой канализации, к вентканалам, к шахте лифта, под кровельным покрытием (установлено) большое скопление воды. При осмотре козырька балкона с кровли выявлено, что произошло отслоение покрытия от балконной плиты и примыкания в стене фасада. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в результате нарушения герметичности и целостности коврового покрытия, негерметичности стыков парапетных плит происходит подтопление указанного жилого помещения. Производственно техническому отделу ООО «МПЖХ» рекомендовано включить в план на осенний период 2020-2021 гг. ремонтные работы по раскрытию межблочных швов и выявлению возможных пустот, к дальнейшему их утеплению и герметизации и препятствий промерзания и задувания холодного воздуха при низких наружных температурах воздуха, необходимо выполнить ремонт кровли над квартирой № в осенний период 2020, а также работы по восстановлению герметичности примыканий мягкого покрытия к бетонной плите на козырьке балкона кв. №.

Согласно копии листа выполненных 25.09.2020 работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания, по адресу: 

<

адрес> произведен латочный ремонт правого покрытия над квартирой, герметизации стыков. 

15.01.2021 оценщиком В. произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры, принадлежащей истцу. На основании информации, проанализированной в отчете, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составила 65758 рублей 76 коп. 

05.02.2021 ФИО1 обратилась в адрес ООО «МПЖХ» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и адрес ст. 162 адреса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Имеющимися в деле материалами, актом обследования № № 101-4 от 23.09.2020, проведенного комиссией в составе уполномоченных работников ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ», актом осмотра, проведенного оценщиком В. в присутствии представителя ответчика, установлено, локализация и характер повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о происходящих заливах указанной квартиры с кровли жилого дома. 

В ходе осмотра квартиры 15.01.2021 года оценщиком ФИО3 принимал участие представитель управляющей компании ФИО2, который выразил несогласие с актом осмотра, указывая при этом на сомнение в качестве ремонта квартиры и установление возможности намокание обоев около входной двери.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого помещения, ввиду завышенного, по мнению стороны, размера расходов, направленных на возмещение ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было. В целом представитель ответчика в суде не оспаривает наличие причинно-следственной связи между повреждениями кровли жилого помещения и заливами квартиры истца. Несогласие с выводами оценщика, актом осмотра, произведенного в январе 2021 года, не является основанием для назначения экспертизы, также и ввиду следующего. 

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из дела, по результатам представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости поврежденного имущества, составленного оценщиком В., с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснениями оценщика, подтверждена фактическая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по отделке квартиры 

<

адрес>. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист допрошен в ходе судебного разбирательства, дал пояснения по всем вопросам, в том числе, поставленным представителем ответчика, сомнений в его квалификации и компетентности не имеется. 

Указанное заключение специалиста суд признает мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, техническим состоянием кровли жилого дома, и произошедшими заливами квартиры истца. При этом размер ущерба, с учетом произведенной оценки ИП В.. и данных ею дополнительных пояснений, составляет 61551 рубль 43 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, вышеприведенным положениям закона и правоприменительной практики, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ответчиком, не возместившим причиненный ущерб, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МПЖХ» взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера указанной санкции, судом не установлено и стороной ответчика не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4200 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой нарушенного права, то есть расходы в размере 4 200 рублей, понесенные им за составление отчета об оценке затрат на ремонтно-восстановительные работа.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход соответствующего бюджета составляет - 2970 руб.

В этой связи суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишнее уплаченной суммы государственной пошлины в полном уплаченном объеме в орган, уполномоченный совершить юридически значимые действия. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения 61 551 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, расходы истца, связанные с производством оценки имущества в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов