Дело № 2а-2421/2021 (43RS0001-01-2021-003144-95)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о 

о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, об обязании исключить возможность возбуждения в отношении истца исполнительных производств и размещения в отношении истца ошибочных сведений на сайтах «Госуслуги» и УФССП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, об обязании исключить возможность возбуждения в отношении истца исполнительных производств и размещения в отношении истца ошибочных сведений на сайтах «Госуслуги» и УФССП РФ. В обоснование требования указала, что в конце 2020 года выяснила, что в отношении неё Отделом судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова возбужден ряд исполнительных производств, начисляется задолженность по её СНИЛС {Номер изъят} и паспорту РФ {Номер изъят}. После звонка судебному приставу-исполнителю и заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова выяснились следующие обстоятельства, в г. Киров проживает полная тезка - ФИО1 {Дата изъята} года рождения, имеющая судебные задолженности и просроченные задолженности по кредитам. При возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно начислял задолженность по исполнительным производствам и выставил аресты по счетам на номер СНИЛС, который принадлежит истцу. Для решения данного вопроса неоднократно звонила ФИО3, кроме того, общалась с заместителем начальника ОСП № 2 ФИО2. По результатам обращений в адрес истца поступило от заместителя начальника ОСП 2 по Ленинскому району г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} письмо, о том, что в исполнительных производствах поле СНИЛС исправлено, ошибочно исполнительные производства в отношении истца возбуждаться более не будут. Однако уже {Дата изъята} выяснилось, что в отношении истца вновь поданы сведения об исполнительном производстве тем же самым ОСП 2 по Ленинскому району г. Кирова. Понимая что, дальнейшие обращения в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова бессмысленны истец, посредством портала «Госуслуги» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и в прокуратуру Кировской области направила заявление. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца от заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 поступило письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, о том, что в исполнительных производствах поле СНИЛС исправлено, ошибочно исполнительные производства в отношении истца возбуждаться не будут. После упомянутого письма в течение нескольких дней сведений на сайте «Госуслуги» об истце, как о должнике отсутствовали. Однако на настоящий момент, в отношении истца вновь ошибочно числятся четыре исполнительных производства. С бездействием заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 категорически не согласна, поскольку ошибочное внесение истца в базу должников по исполнительным производствам не только ведет к незаконным взысканиям с истца задолженностей иного лица, но и ограничивает истца в гражданских правах – истец не имеет возможности получить ипотечный кредит в банке, не может осуществить выезд за пределы РФ на отдых. Просит признать бездействие заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 допустившей ошибочное возбуждение исполнительных производств в отношении истца незаконным. Обязать заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 исключить возможность возбуждения в отношении истца исполнительных производств по требованиям адресованным должнику ФИО1, {Дата изъята} года рождения, проживающей в г. Киров, размещения в отношении нее ошибочных сведений на сайтах «Госуслуги» и ФССП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала все изложенное в отзыве, просила административному истцу в иске - отказать. 

Представители заинтересованных лиц ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области ФИО4 по доверенности, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Кировской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснили, что судебный пристав-пристав мог произвести действия для выяснения реального проживания и привязать к нему исполнительное производство. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

К действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление этих органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Суд, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяет требование об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец в конце 2020 года на портале «Госуслуги» выяснила, что в отношении нее ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова возбужден ряд исполнительных производств, в данных должника указаны её СНИЛС {Номер изъят} и паспорт РФ {Номер изъят}. 

После звонка судебному приставу-исполнителю и заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова выяснилось, что в г. Киров зарегистрирована и проживает полная тезка истца - ФИО1 {Дата изъята} года рождения, имеющая судебные задолженности и просроченные задолженности по кредитам.

По результатам обращений в адрес истца поступило письмо от заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, о том, что в исполнительных производствах поле СНИЛС исправлено, ошибочно исполнительные производства в отношении истца возбуждаться более не будут. 

{Дата изъята} выяснилось, что в отношении истца вновь поданы сведения об исполнительном производстве тем же самым ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова. 

В последующем истец посредством портала «Госуслуги» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и в прокуратуру Кировской области направила заявление. 

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца от заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 поступило письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, о том, что в исполнительных производствах поле СНИЛС исправлено, ошибочно исполнительные производства в отношении истца возбуждаться не будут. 

После упомянутого письма в течение нескольких дней сведений на сайте «Госуслуги» об истце, как о должнике отсутствовали. 

Как указывает истец на момент подачи иска в суд, в отношении неё вновь ошибочно числятся четыре исполнительных производства.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1, задолженности возбуждено несколько исполнительных производств: {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (окончено {Дата изъята} и отменено {Дата изъята} постановление об обращении на денежные средства от {Дата изъята}), {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (окончено {Дата изъята} и отменено {Дата изъята} постановление об обращении на денежные средства от {Дата изъята}), {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (окончено {Дата изъята}), от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Заявляя настоящие требования, административный истец фактически ссылается на то, что со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, как государственного органа, отсутствуют должные действия по внесению в базу данных должников сведений об административном истце ФИО1 как двойнике по исполнительному производству, что нарушает ее права.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона № 229-ФЗ, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В процессе регистрации исполнительного документа в Автоматизированной информационной системе ФССП России ошибочно прикреплена информация о двойнике должника - административном истце, а именно - его СНИЛС {Номер изъят}

На основании своевременных обращений административного истца информация о должнике в исполнительных производствах была исправлена на верную о должнике, указан СНИЛС {Номер изъят}

Информация о двойнике должника внесена во все имеющиеся исполнительные производства с целью недопустимости нарушения прав административного истца. 

Также информация о двойнике должника внесена в специальный реестр ФССП России с целью недопустимости возбуждения исполнительных производств в отношении двойника должника. 

Указанное подтверждается фотографиями экрана (screen shot) АЙС ФССП по каждому из исполнительных производств в отношении ФИО1, вкладка «двойники должника» не позволяет применить меры принудительного исполнения в отношении двойника.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение указанного в иске доказательств нарушения её прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено, а именно не доказан факт наложения арестов по счетам, факт отказов в предоставлении кредита, факт невозможность выезда за границу.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку суд полагает, что административными ответчиками не было совершено каких-либо не соответствующих закону, виновных действий, как не установлено и какого-либо ненадлежащего исполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей, напротив, сведения о ФИО1 как двойнике внесены в подсистему НСИ АИС ФССП России, что подтверждается скриншотом. 

То обстоятельство, что после внесения в базы данных сведений о ФИО1, как двойнике должника, к ней продолжают поступать требования, выставленные судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, является основанием для проверки действий сотрудников ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, вместе с тем, к ним требований административным истцом не заявлялось.

Судом не установлено нарушений прав административного истца именно Управлением, как государственным органом, отделом и начальником отдела, выразившееся в осуществлении исполнительных действий в отношении административного истца по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - двойника административного истца, поскольку такой обязанности (осуществление исполнительных действий) на Управление не возложено. 

Кроме того, судом не установлена необходимая совокупность, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В связи с чем, учитывая, что требования о признании бездействий административных ответчиков оставлены без удовлетворениям, то оснований для устранений прав истца в виде возложения на административного ответчика зам. начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 обязанности исключить возможность возбуждения исполнительных производств в отношении должника – двойника ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, об обязании исключить возможность возбуждения в отношении истца исполнительных производств и размещения в отношении истца ошибочных сведений на сайтах «Госуслуги» и УФССП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Судья В.Н. Шамрикова