66RS0004-01-2024-003341-79 мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2025

Дело № 2-3838/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Кор» о взыскании задолженности по соглашению о новации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крафт-Кор» о взыскании основного долга в размере 3373580 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 2024148 руб. 00 коп., неустойки за период с 

 по 

 в размере 3724432 руб. 32 коп., с продолжением взыскания неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 

 и по день вынесения решения суда, затем со дня, следующего за днем принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53811 руб. 00 коп., по тем основаниям, что 

 между сторонами было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, должник ООО «Крафт-Кор» обязался возвратить ФИО1 полученные ранее по договорам займа денежные средства в размере 3373580 рублей не позднее 

 и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых, однако обязательства ответчиком не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, а также не уплачены проценты за пользование займом.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Крафт-Кор» о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о новации 

, с взысканием таковых по день фактической уплаты денежных средств, по тем основаниям, что 

 между сторонами было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, должник ООО «Крафт-Кор» обязался возвратить ФИО1 полученные ранее по договорам займа денежные средства в размере 3373580 рублей не позднее 

 и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых, однако обязательства ответчиком не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, а также не уплачены проценты за пользование займом, в связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Крафт-Кор» проценты за пользование займом по соглашению о новации от 

 за период с 

 по 

 включительно в размере 1245 156 руб. 33 коп., с взысканием таковых с 

 на день решения суда и далее до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб. 00 коп. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Крафт-Кор» о взыскании задолженности по соглашению о новации, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Крафт-Кор» о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о новации, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-3838/2025. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, полагал заключение экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 и ФИО5 неполным, необоснованным и необъективным в части выводов о том, что соглашение о новации от 

 и соглашение о новации от 

 подвергались агрессивному термическому/световому воздействию путем повторного прогона через печатающее устройство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что о существовании соглашений о новации от 

 и от 

, а также договоров беспроцентного займа от 

, от 

, от 

, от 

, новому участнику ООО «Крафт-Кор» стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, ни соглашение о новации от 

, ни предыдущее соглашение о новации от 

, таковыми по смыслу закон не являются, в связи с чем, фактически сохранились обязательства, возникшие из договоров беспроцентного займа от 

, от 

, от 

, от 

, по которым истцом пропущен срок исковой давности, задолженность по соглашению о новации от 

 отсутствовала в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 

. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из п.п. 22, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты. Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ООО «Крафт-Кор» в лице директора ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение новации, в соответствии с условиями которого, должник в рамках соглашения о новации от 

 принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1204850 руб. 00 коп. и начисленных процентов за пользование займом в размере 60 % годовых в срок не позднее 

. Должник не выполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный соглашением о новации от 

 срок. Должник также не выполнил своих обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов в размере 60 % годовых, при этом общая сумма начисленных процентов по состоянию на 

 в денежном выражении составила 2168730 руб. 00 коп. Обязательства должника по возврату кредитору заемных денежных средств и начисленных процентов, согласно соглашению о новации от 

, заменяются заемным обязательством на сумму 3373580 руб. 00 коп. между теми же лицами со сроком возврата указанной суммы не позднее 

. Первоначальные обязательства сторон, возникшие из соглашения о новации от 

, прекращаются полностью в момент подписания сторонами настоящего соглашения. Сведения о новом обязательстве должника: сумма займа составляет 3373580 руб. 00 коп., которую должник обязуется вернуть не позднее 

 единовременным платежом, за пользование заемными средствами должник обязуется также уплатить кредитору проценты в размере 60 % годовых единовременно с погашением суммы займа не позднее 

.

Данное соглашение о новации от 

, равно как и предыдущее соглашение о новации от 

 на общую сумму долга по договорам беспроцентного займа в размере 1150000 руб. 00 коп., а также договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 300000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 400000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 250000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 200000 руб. 00 коп., хранились у истца ФИО1 и в подлинниках приобщены в материалы настоящего гражданского дела. 

Определением суда от 

 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении подлинников соглашений о новации от 

 и от 

 с целью получения ответов на следующие вопросы: одной печатной формой или разными печатными формами нанесены оттиски печати ООО «Крафт-Кор» в соглашении о новации от 

, в соглашении о новации от 

, и в документах, которые представлены в качестве свободных образцов оттиска печати ООО «Крафт-Кор»; соответствуют ли даты нанесения оттиска печати ООО «Крафт-Кор» в соглашении о новации от 

 и в соглашении о новации от 

, датам, которыми датированы (которые проставлены) соглашение о новации от 

 и соглашение о новации от 

, если не соответствуют, то в какой период времени были нанесены оттиски печати ООО «Крафт-Кор» на соглашение о новации от 

 и на соглашение о новации от 

; подвергалось ли соглашение о новации от 

 и соглашение о новации от 

 агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям; проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 и ФИО5 № от 

, оттиски круглой печати ООО «Крафт-Кор» в соглашении о новации от 

, приложении № к соглашению о новации от 

, в соглашении о новации от 

 и в документах, представленных ООО «Крафт-Кор» в качестве свободных образцов оттисков печати, нанесены одной печатной формой. Установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Крафт-Кор» в соглашении о новации от 

 и в соглашении о новации от 

, датам, которыми датированы (которые проставлены) соглашение о новации от 

 и соглашение о новации от 

, как и установить, в какой период времени были нанесены данные оттиски печати, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно, в связи с тем, что соглашение о новации от 

, приложение № к соглашению о новации от 

 и соглашение о новации от 

 подвергались агрессивному термическому/световому воздействию путем повторного прогона через печатающее устройство, что привело к искусственному состариванию документов. Данные соглашение о новации от 

, приложение № к соглашению о новации от 

 и соглашение о новации от 

 подвергались агрессивному термическому/световому воздействию путем повторного прогона через печатающее устройство, что привело к искусственному состариванию документов. 

Между тем, суд учитывает, что вопросы на предмет определения абсолютной давности химическим методом в отношении подлинников соглашений о новации от 

 и от 

, перед экспертами ФИО4 и ФИО5 не ставились, поскольку не заявлялись стороной ответчика. 

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и/или судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности химическим методом в отношении подлинников соглашений о новации от 

 и от 

, стороной ответчика, как стороной, оспаривающей вышеуказанные соглашения о новации, также не заявлялось. 

Непосредственно первичные документы возникновения заемных правоотношений между сторонами, в частности, договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 300000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 400000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 250000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 

 с квитанцией о получении займа № от 

 на сумму 200000 руб. 00 коп., в установленном законом порядке, в том числе, и путем их экспертного исследования на подлинность и давность составления, стороной ответчика также не оспорены и не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела соглашение от 

, на основании которого и заявлены истцом исковые требования, в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, недействительной или незаключенной сделкой не признано.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности соглашения о новации от 

 только на основании предположений и утверждения стороны заемщика ООО «Крафт-Кор».

Поскольку факт возникновения задолженности ООО «Крафт-Кор» перед ФИО1 из заемных правоотношений подтвержден заимодавцем не только самим соглашением о новации от 

, но и предыдущим соглашением о новации от 

, а также договорами беспроцентного займа от 

, от 

, от 

, от 

, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика ООО «Крафт-Кор», вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности соглашения о новации от 

. 

При этом суд отмечает, что бухгалтерский баланс ООО «Крафт-Кор» по состоянию на 

, в котором задолженность по соглашению о новации от 

 отсутствовала, при установленных по делу фактических обстоятельствах, таковым доказательством не является. 

Ответчик ООО «Крафт-Кор» условия соглашения о новации от 

 надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены ни в установленный соглашением срок, ни до настоящего времени. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика по соглашению о новации от 

 основного долга в размере 3373580 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 5947834 руб. 42 коп., расчет которых по состоянию на дату принятия решения 

 произведен судом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом требования истца о продолжении взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование займом по соглашению о новации от 

, начиная с 

 и по день фактической уплаты денежных средств в размере 3373 580 руб. 00 коп., начисленных на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, по ставке 60% годовых, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением о новации от 

 стороны согласовали, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 

 по дату вынесения решения суда, размер неустойки по состоянию на 

 составляет 19080968 руб. 48 коп. из следующего расчета: (задолженность по соглашению 3373580 руб. 00 коп. + проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 2024148 руб. 00 коп.) х 0, 5 % х 707 дней с 

 по 

. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в соглашении о новации от 

, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки по соглашению о новации от 

 за период с 

 по 

 в размере 19080968 руб. 48 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 

 по 

 до 1 000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы задолженности, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное необращение кредитора по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму задолженности (сумма займа и начисленные проценты за пользование займом) в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 79263 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Кор» о взыскании задолженности по соглашению о новации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Кор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг в размере 3373580 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 5947834 руб. 42 коп., неустойку за период с 

 по 

 в размере 1 000000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79263 руб. 33 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Кор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом по соглашению о новации от 

, начиная с 

 и по день фактической уплаты денежных средств в размере 3373 580 руб. 00 коп., начисленные на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, по ставке 60% годовых.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Кор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, исчисленную исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья