АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним и ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг № по условиям которого турагент должен оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору (ООО «Анекс Туризм»). Общая стоимость туристского продукта по направлению в *** (курортный город ***), по размещению в отеле *** в период с (дата) по (дата), составила 232 615 руб., включая стоимость консультационных услуг в размере 5 000 руб. (дата) ФИО3 указанная сумма денежных средств была оплачена. (дата) турагент оплатил туроператору денежные средства в размере 45 000 руб. (дата) ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» (турагент) сообщило истцу, что туроператор отказал в бронировании тура без объяснения причин, в связи с чем, турагент был вынужден аннулировать заявку. В октябре 2022 года истец обратился к турагенту и туроператору с претензиями о возврате денежных средств. (дата) ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 182 615 руб. (дата) истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. (дата) ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере 45 000 руб.

Просил с учетом уточнений:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта и оказания консультационных услуг ***, заключенный между ним и ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ», взыскать с ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 187 615 руб., неустойку в размере 187 615 руб., штраф в размере 93 807 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку в размере 39 150 руб., штраф в размере 19 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» и ООО «Анекс Туризм» в свою пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 814 руб. 12 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 187 615 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 807 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 814 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 252 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Оренбург» судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) осуществлен переход к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ООО «МАГАЗИН ПУТЕШЕСТВИЙ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что (дата) между ФИО3 и ООО «Магазин путешествий» заключен договор о реализации туристского продукта и консультационных услуг №, по условиям которого турагент должен был оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, туроператору.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает ООО «Анекс Туризм».

Общая стоимость туристского продукта - ***, размещение *** с (дата) по (дата) на 7 ночей составила 232 615 рублей, включая стоимость консультационных услуг.

Стоимость консультационных услуг турагента ООО «Магазин путешествий» составила 5000 рублей.

Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 232 615 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата).

(дата) туроператор ООО «Анекс Туризм» направил в адрес ООО «Магазин Путешествий» письмо, в котором подтвердил бронирование тура по заявке №.

(дата) в адрес ООО «Анекс Туризм» от турагента ООО «Магазин путешествий» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке № в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

(дата) ООО «Анекс Туризм» направил в адрес ООО «Магазин путешествий» письмо, в котором заявил об отказе в бронировании заявки №.

(дата) истец обратился в ООО «Магазин путешествий» с заявлением о возврате денежных средств по договору *** в связи с отказом в бронировании заявки.

(дата) истец обратился в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств.

(дата) истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств.

(дата) ООО «Магазин путешествий» возвратило истцу денежные средства в сумме 182 615 рублей на основании приказа № от (дата), что подтверждается чеком по операциям от (дата).

(дата), в ходе рассмотрения дела, ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Туроператором по данном договору с истцом является ООО «Анекс Туризм».

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Анекс Туризм» отказал в бронировании тура по датам, выбранным истцом, предложив выбрать другие даты.

Истец вынужден был отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, т.е. его отказ нельзя расценить как добровольный. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу полученные по договору денежные средства в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик ООО «Анекс Туризм», являясь туроператором, должен был возвратить уплаченную сумму по туристической заявке № в размере 45 000 рублей, однако нарушил свои обязательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком ООО «Анекс Туризм» были возвращены денежные средства в счет оплаты стоимости тура по заявке № в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) и не оспаривается истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Магазин путешествий» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта и консультационных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин путешествий» произвело возврат истцу денежных средств в сумме 182 615 рублей (дата), то есть до подачи искового заявления в суд ((дата)).

Поскольку требования истца ответчиком исполнены до подачи иска в суд, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 182 615 рублей.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании стоимости консультативных услуг по подбору турпродукта, в рамках заключенного договора от (дата).

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта и оказания консультативных услуг от (дата) турагент обязуется оказать консультационные услуги по подбору турпродукта, предлагаемого туроператорами, а именно: анализ имеющихся предложений туруслуг у различных туроператоров в соответствии с запросом Туриста (страна, условия путешествия, период путешествия, стоимость услуг и т.п.); анализ возможности бронирования туруслуг в соответствии с запросом Заказчика и подбор предложений в соответствии с запросом Туриста; предоставить Туристу достоверную информацию о заказанном им Туре.

Согласно акту об оказании консультативных услуг к договору о реализации туристического продукта и оказанию консультативных услуг Турагент оказал Туристу следующие услуги: 1.1. подбор имеющихся предложений туруслуг у различных Туроператоров в соответствии с запросом Заказчика: (Куба, Варадеро, (дата)/(дата), 7, AI); 1.2. анализ возможности бронирования туруслуг в соответствии с запросом Заказчика; 1.3. предоставление Заказчику дополнительной информации о стране и условиях путешествия.

Общая сумма оказанных консультационных услуг составила 5000 рублей.

Оказанные турагентом услуги соответствуют требованиям, выполнены в установленные сроки и полностью приняты туристом. Турист не имеет претензий к Турагенту относительно качества и объема оказанных услуг.

Акт об оказании консультационных услуг подписан истцом без каких-либо замечаний.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что консультативные услуги по подбору турпродукта, в рамках заключенного договора от (дата), оказаны ООО «Магазин путешествий» в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата истцу уплаченной суммы в размере 5 000 рублей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Магазин путешествий» прав истца не нарушало, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 39 150 рублей.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 117 450 рублей, исходя из расчета: 45 000 руб. х 3% х 87 дней. Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер указанной неустойки ограничивается суммой в 45 000 рублей.

При рассмотрении спора представителем ООО «Анекс Туризм» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока возврата, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены туроператором в установленный срок не были, вместе с тем ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратил денежные средства в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф в сумме 28 500 рублей, исходя из расчета: (45 000 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей) Х 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены на 19,34 % от заявленных, согласно расчету: 45000х100/232615.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлена квитанция № от (дата) на сумму 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 814,12 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Судебная коллегия полагает, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением спора, несение которых было необходимо для истца, в связи с чем, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 868 рублей (20 000 руб. х 19,34%), почтовые расходы в размере 157,45 рублей (814,12 руб. х 19,34%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в размере, установленном положениями п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 868 рублей, почтовые расходы в размере 157,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).