Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 января 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***

***

***

***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 

<

дата>, в вечернее время, на территории заброшенного садового участка, неустановленного в ходе следствия номера, расположенного в 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО7, с которыми познакомился незадолго до этого на берегу водоема, расположенного на территории 408 км 

<

адрес>.

<

дата>, в вечернее время, продолжая находиться на территории заброшенного садового участка, неустановленного в ходе следствия номера, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в траве сотовый телефон марки «Infmix» модели «note 40Рго», принадлежащей Потерпевший №1, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», утраченный последней незадолго до этого. ФИО3, имея реальную возможность предпринять попытку к возврату данного сотового телефона Потерпевший №1, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Infmix» модели «note 40Рго», в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», намереваясь в дальнейшем реализовать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО3, не предпринимая мер, направленных на возврат сотового телефона «Infinix» модели «note 40Рго» его законному владельцу – Потерпевший №1, 

<

дата>, в вечернее время, продолжая находиться на территории заброшенного садового участка, неустановленного в ходе следствия номера, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из травы принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix» модели «note 40Рго», стоимостью 19499 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», также не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с нулевым балансом на счете абонентского номера, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19499 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 19 499 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверяет, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Пронина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления, участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при проверке показаний на месте, где указал место, в котором совершил кражу имущества потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного 

<

дата> г.р. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> г.р., состояние здоровья ФИО3, который имеет тяжелые хронические заболевания, и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его супруги, а также его матери, у которой имеется инвалидность 2 группы, которым подсудимый оказывает посильную финансовую помощь и поддержку в быту.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольную выдачу ФИО3 похищенного имущества, поскольку похищенный телефон был изъят 

<

дата> у ФИО3 в ходе выемки, после чего следователем возвращен потерпевшей. 

С учетом судимостей по приговорам Арзамасского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата> в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 женат, имеет двоих детей, официально трудоустроен, на учете у врача- психиатра и врача – нарколога не состоит.

По сведениям военного комиссара 

<

адрес> ФИО3 снят с воинского учета в военном комиссариате г.о.

<

адрес> в связи с осуждением; службу в РА не проходил; 

<

дата> был зачислен в запас по достижению возраста 27 лет; для заключения контракта не обращался. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО3 не поступало.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

ФИО3 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО3 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***