Дело № 2 -2104/2020

33RS0002-01-2020-002269-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ЛЕНД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin/###. цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Покупная цена автомобиля, указанная в договоре составила 250 000 руб. Указанные денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен: стоимость автомобиля уплачена собственнику ответчику, автомобиль передан истцу. Согласно договора продавец передает покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Таким образом, продавец сообщил, что он передает автомобиль покупателю свободным от третьих лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-3986/2018 от 07 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения суда следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор залога, путем подписания заявления к договору потребительского кредита. Судом было установлено, что право собственности на транспортное средство «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов та пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п. 10.2.1. Общих условии договора потребительского кредита). Таким образом, на момент заключения указанного договора автомобиль находился в залоге у Банка, следовательно, не был свободным от прав третьих лиц. Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Истец как покупатель на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знала о наличии обременений спорного автомобиля. Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц. подлежит возложению на продавца ФИО2 Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ФИО4 не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль. Таким образом, у истца имеются все основания для признания недействительной сделкой и расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Ответчика, как продавца уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 250 000 руб., поскольку транспортное средство, переданное истцу, как покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости и автомобиля.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin/###. цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по направлению досудебной претензии в размере 221.88 руб., расходы по госпошлине в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании отсутствовало.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin/###, цвет черный, государственный регистрационный знак ### 

Покупная цена автомобиля, указанная в договоре составила 250 000 руб. 

Указанные денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. 

Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен: стоимость автомобиля уплачена собственнику ответчику, автомобиль передан истцу. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Таким образом, продавец сообщил, что он передает автомобиль покупателю свободным от третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-3986/2018 от 07 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор залога, путем подписания заявления к договору потребительского кредита. Судом было установлено, что право собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов та пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п. 10.2.1. Общих условии договора потребительского кредита). 

Таким образом, на момент заключения указанного договора автомобиль находился в залоге у Банка, следовательно, не был свободным от прав третьих лиц. 

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку на дату автомобиль находился в залоге у банка, однако в известность об этом истец поставлен не был, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Истец как покупатель на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знала о наличии обременений спорного автомобиля. Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц. подлежит возложению на продавца ФИО2 

ФИО4 не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль. Транспортное средство, переданное истцу, как покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости и автомобиля.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по направлению досудебной претензии в размере 221.88 руб., расходы по госпошлине в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin/###. цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 221 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова