Дело № 1-263\2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 26 марта 2021 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Белоконь О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., 

защитника – адвоката Стрежнева А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-263\2021 в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пяти метрах у буфета «Валентина-2» ООО «Ильина», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил лежащий на земле возле потерпевшего мобильный телефон «Honor 7A» («Хонор 7А») стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, причиненного гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 03 часов 11 минут до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 7А» без согласия потерпевшего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя неосведомленной о совершаемом преступлении Свидетель №3, денежные средства в 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 279 рублей, которые впоследствии обратил в свою пользу, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 15 279 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме. 

В ходе допроса в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит у магазина «Валентина» у 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №1, который находился в подвыпившем состоянии, и предложил ему выпить с ним спиртного. В его присутствии Потерпевший №1 приобрел в указанном магазине бутылку коньяка, при этом Рамазанов увидел остаток средств на счете карты потерпевшего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», а также запомнил графический ключ, который ФИО16 вводил на своем мобильном телефоне. Во время совместного распития спиртного на улице неподалеку от указанного магазина Рамазанов увидел, что на земле лежит мобильный телефон ФИО16, воспользовался тем, что тот отвлекся, подобрал его телефон и положил к себе в карман одежды. В тот же день Рамазанов воспользовавшись похищенным телефоном с помощью графического ключа получил доступ к телефону и воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» в два приема перевел денежные средства со счета банковской карты потерпевшего на счет банковской карты своей сожительницы ФИО15, которая не была осведомлена об этом. Уточнил, что сначала перечислил 15 000 рублей, а потом остаток средств в сумме 279 рублей, которые впоследствии с помощью находившееся при нем банковской карты на имя ФИО15 обналичил в банкомате в отделении Сбербанка и израсходовал на собственные нужды. Спустя несколько дней ФИО16 потребовал вернуть ему похищенный телефон и деньги, предупредив, что обратится с заявлением в полициию. Впоследствии похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему, а после обращения ФИО16 в полицию Рамазанов добровольно возместил ему ущерб в сумме 15 279 рублей, причиненный в результате хищения денежных средств со счета карты. Рамазанов указал, что принес извинения потерпевшему и в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, в компании друзей употреблял алкоголь, после чего у магазина «Валентина» у 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3, которому предложил с ним выпить. В присутствии ФИО3 в указанном магазине приобрел бутылку коньяка, а также вводил графический ключ для доступа к мобильному телефону, в котором в приложении «Сбербанк Онлайн» просматривал остаток средств, на которые хотел приобрести кольцо для своей невесты. В тот же день на улице возле указанного магазина совместно с ФИО3 распили спиртное, после чего ФИО16 не помнит происходящего, так как пришел в себя только в помещении аптеки по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему оказывали помощь, поскольку у него шла кровь из пальца. Обнаружил, что при нем отсутствует мобильный телефон и списаны денежные средства со счета его банковской карты. В тот же день на такси вернулся домой. На следующий день обратился в отделение Сбербанка, где выяснил, что денежные средства со счета его банковской карты были переведены на счет банковской карты ФИО15, являющейся сожительницей ФИО3. Впоследствии Рамазанов признался ему в хищении мобильного телефона и денежных средств со счета карты. Похищенный мобильный телефон был возвращен. ФИО16 предупредил ФИО3, что если он не вернет в назначенный срок ему деньги, то он обратится в полицию. По истечении назначенного срока ФИО16 обратился в полицию после чего Рамазанов возместил ему ущерб, причиненный хищением денежных средств, в полном объеме. На вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный кражей мобильного телефона в сумме 5 500 рублей, а также ущерб, причиненный хищением денежных средств со счета банковской карты в сумеем 15 279 рублей являются для него значительными. Просил подсудимому не назначать строгое наказание. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила, что после того, как узнала от Потерпевший №1 о пропаже у него мобильного телефона и денежных средств, на следующий день они обратились в отделение Сбербанка, где получили выписку о движении денежных средств, согласно которой похищенный деньги были переведены на счет банковской карты ФИО15, являющейся сожительницей ФИО3. Кроме того, ФИО16 пояснил, что в день пропажи телефона распивал спиртное с ФИО3. Впоследствии Свидетель №2 и ФИО16 встретили ФИО15 на улице и попросили показать её телефон, где в приложении «Сбербанк Онлайн» содержалась информация о том, что ей на счет поступили денежные средства со счета карты ФИО16 в сумме 15 000 рублей и 279 рублей. Свидетель подтвердила, что впоследствии Рамазанов добровольно возместил ФИО16 ущерб, причиненный хищением денежных средств. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей в аптеке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая пояснила, что в декабре 2020 года, точную дату она не помнит, потерпевший ФИО16 поздним вечером и на следующее утро несколько появлялся в аптеке в состоянии опьянения, с порезанным пальцем, из которого шла кровь, в связи с чем ему оказывали помощь. В один из таких визитов требовал впустить его помещение аптеки, полагая, что там проводится дискотека. В последний раз появился под утро в более менее трезвом состоянии. При этом у него отсутствовали мобильный телефон и деньги, в связи с чем она вызвала ему такси, чтобы он мог доехать до дома в 

<

адрес>. 

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ним проживают Рамазанов и его сожительница. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел у ФИО3 мобильный телефон, которого до этого у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №2 и сообщила, что у её сожителя ФИО16 пропал именно такой телефон, а также были похищены денежные средства со счета банковской карты. В тот же день ФИО16 забрал данный мобильный телефон. Впоследствии Рамазанов в присутствии Свидетель №1 пообещал вернуть ФИО16 похищенные деньги. (т. 1, л.д. 75-77); 

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том, что она поддерживает фактические брачные отношения с ФИО3, в связи с чем у них в общем пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на её имя. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет её карты поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей и 279 рублей. В тот же день у ФИО3 она видела мобильный телефон «Хонор А7». При этом Рамазанов рассказал, что встретил знакомого ФИО16 во время распития спиртных напитков с которым похитил у него телефон, с помощью которого перевел деньги со счета банковской карты потерпевшего на счет их карты. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ФИО16 и Рамазанов ему возместил ущерб, причиненный хищением денег (т. 1, л.д. 80-82); 

- Протоколом принятия устного заявления у потерпевшего Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона (т. 1, л.. 15); 

- Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, где потерпевший ФИО16 выдал похищенный у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 21-25); 

- Протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Хонор 7А», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также возвращен потерпевшему ФИО16 под сохранную расписку (т. 1. л.д. 26-28, 29, 30, 31); 

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 коробки от похищенного мобильного телефона «Хонор 7А» (т. 1, л.д. 59-62)

- Протоколом устного заявления потерпевшего ФИО16 о хищении денежных средств со счета его банковской карты (т. 1, л.д. 103); 

- Распиской потерпевшего ФИО16 о том, что Рамазанов полностью возместил ему ущерб, причиненный хищением денежных средств, в сумме 15 279 рублей (т. 1, л.д. 69); 

- Протоколами осмотра предметов – двух чеков ПАО «Сбербанк Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета банковской карты потерпевшего ФИО16 на счет банковской карты ФИО15 были перечислены денежные средства, а именно в 03 часа 11 минут в сумме 15 000 рублей и в 04 часа 09 минут – в сумме 279 рублей. Данные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104-108, 117-129, 109); 

- Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> где была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15, выданная ФИО3 (т. 1, л.д. 139-142); 

- Протоколом осмотра предметов – банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15. Данная банковская карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку владельцу ФИО15 (т. 1, л.д. 143-145, 146, 147, 148); 

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, который указал на место в пяти метрах от магазина «Валентина» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО16, а также указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью похищенного мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» перевел со счета банковской карты потерпевшего денежные средства на счет банковской карты своей сожительницы (т. 1, л.д. 164-171). 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учетах и врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет. Не женат, поддерживает фактические брачные отношения с Свидетель №3, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет регистрацию, где фактически не проживает. По фактическому месту жительства характеризуется без замечаний. Не официально работает помощником мясника в магазине по адресу: 

<

адрес>, со слов месячный доход составляет не менее 40 000 рублей. Не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в совершенных преступлениях; наличие у него на иждивении не работающей Свидетель №3, находящейся в состоянии беременности, с которой он поддерживает фактические брачные отношения. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку суду не представлено сведений о каких-либо обстоятельствах, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил указанные преступления, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступление, добровольно возместил имущественый ущерб, причиненный преступлениями, имеет на иждивении двух малолетних детей, поддерживает фактические брачные отношения с Свидетель №3, которая находится в состоянии беременности. В этой связи суд с учетом личности подсудимого и наличия у него иного дохода считает возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иного дохода за счет которого может быть уплачен штраф. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенные преступления. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, не работающей Свидетель №3, находящейся в состоянии беременности, с которой он поддерживает фактические брачные отношения, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания за данное престуление применить положения ст. 64 УК РФ и снизить низший предел наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку при назначении основного наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 (пять) лет. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

- Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- ИНН 

<

***>

- КПП 784201001

- БИК 044106101

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Кор.счет №

- Код ОТКМО 41 648 101

- КБК 188 1 16 03121 010000140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Хонор 7А», коробку от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности; 

- ксерокопии двух чеков ПАО «Сбербанк России», реквизиты по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» на 8 листах формата А4 и реквизиты по банковской карте Потерпевший №1 из приложения «Сбербанк Онлай», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA № на имя №, возвращенную под сохранную расписку владельцу Свидетель №3, - оставить у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей оплатить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.