Дело №12-2/2025 

УИД 52MS0122-01-2024-007909-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Сизовой Е.Н., предоставившей ордер /номер/ и удостоверение /номер/ адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.11.2024г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.11.2024г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 20.10.2024г. в 00 часов 10 минут на /иные данные/ управляла транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак /иные данные/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 20.10.2024г. в 09 часов 10 минут у дома 30 по ул. Шоссейная с.Румстиха Дальнеконстантиновского муниципального округа ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она не являлась субъектом данного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 9 часов после ЛДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ей автомобилем 20.10.2024г. в 09 часов 10 минут, так как в это время она находилась дома. 

ФИО1 и ее защитник-адвокат Сизова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Свидетель /иные данные/ Н.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей внучкой. 20.10.2024г. ФИО1 с мужем и ребенком приехали в ней. Вечером муж ФИО1 уехал в р.п.Дальнее Константиново. Через некоторое время ФИО1 уехала за ним, но вернулась одна и легла спать. Утром пришли сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышла с ними на улицу, что происходило на улице, ей не известно. ФИО1 ей не рассказывала о том, что произошло когда она искала мужа в р.п.Дальнее Константиново. Настаивала на том, что 20.10.2024г. ФИО1 была трезвой. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

20.10.2024г. в 00 часов 10 минут на /иные данные/ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области управляла транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак /иные данные/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 20.10.2024г. в 09 часов 10 минут у /адрес/ муниципального округа ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 20.10.2024г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указала «согласна», 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2024г., в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранена от управления автомобилем Мазда 6 государственный номер /иные данные/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2024г., в соответствии с которым ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась. 

-протоколом о задержании транспортного средства от 20.10.2024г. 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», из содержания которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

-видеоматериалом 

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст 12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому 20.10.2024г. в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер /иные данные/, оставила место ДТП участником которого являлась,

-карточкой операций с ВУ

-карточкой учета ТС

-письменными объяснениями ФИО2 от 20.10.2024г., из которых следует, что 20.10.2024г. в 00 часов 10 минут пьяная женщина сдавала задним ходом, ударила его автомобиль и скрылась с места ДТП. Марка машины Мазда 6 серии государственный номер /иные данные/

-письменными объяснениями ФИО1

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнюю к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС, а именно: запах алкоголя. 

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имела, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1882.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем опровергнут письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО2, из которых следует, что 20.10.2024г. в 00 часов 10 минут ФИО1 управляла автомобилем, совершила ДТП и с места ДТП скрылась. При этом, ФИО2 в письменных объяснениях указывает на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления автомобилем также подтвержден протоколом об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управляла указанным транспортным средством, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сведений, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не сообщила. Утверждение свидетеля о том, что ФИО1 была трезва юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, так как ей вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова