Дело № 12-103/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2023 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «УстьяЛес» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 мая 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «УстьяЛес» (далее по тексту - ООО «УстьяЛес») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, то есть правонарушение является длящимся.

Частью 1 статьи 50.4 ЛК РФ установлено, что транспортировка древесины и продукции ее переработки любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа.

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 2214 утверждены: форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки; требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (до 1 января 2023 года - единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней) (далее - информационная система) или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 36 минут на участке между населенными пунктами ... ... должностное лицо - директор ООО «УстьяЛес» ФИО2 допустил транспортировку древесины: бревна березовые для выработки лущёного шпона ... куб.м., балансы еловые в объеме ... куб.м., принадлежащей ООО «УстьяЛес», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, посредством транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ООО «УстьяЛес», под управлением ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи лесных насаждений ... от 27 декабря 2021 года и приложениям к указанному договору, ООО «УстьяЛес» является собственником и грузоотправителем перевезенной посредством транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 древесины. 

Факт совершения директором ООО «УстьяЛес» ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией рапорта по КУСП ... и фотоматериалом к нему, копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО3, копией протокола об аресте транспортного средства и древесины от 13 декабря 2022 года с распиской ФИО2, копией письменных объяснений ФИО1, ФИО2, скриншотом электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины по QR-коду, сформированного 13 декабря 2022 года в 17 часов 36 минут, копиями документов на древесину, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные в дело документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами, получены должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УстьяЛес» является «лесозаготовка». Осуществляя данный вид деятельности, ООО «УстьяЛес» обязано соблюдать установленные законодательством требования к порядку транспортировки древесины.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для соблюдения директором ООО «УстьяЛес» ФИО2 требований законодательства Российской Федерации не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких препятствий, не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «УстьяЛес», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из представленной в дело должностной инструкции директора ООО «УстьяЛес», директор осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей. 

Реализуя указанные полномочия, директор ФИО2 имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако не осуществил должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных ему лиц, не принял надлежащих мер к недопущению нарушения действующего законодательства. 

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции директор несет ответственность, в том числе за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ директор ООО «УстьяЛес» ФИО2 является должностным лицом - руководителем, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

Действиям должностного лица ФИО2 в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка относительно установленных обстоятельств совершенного правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При этом ФИО2 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ для должностных лиц, без конфискации древесины и транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «УстьяЛес» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Д.Р. Федотов