Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № №. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по кредитному договору, но в связи с возникшими после заключения договора материальными трудностями, которые она не могла предвидеть при заключении договора, у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по указанному договору. При заключении кредитного договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. 

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Райффайзенбанк». 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск, согласно которым у заемщика с момента подачи анкеты до выдачи кредита было время для отказа от получения кредита. В настоящее время обязательства по договору истец исполняет ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В настоящее время истец не лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Прекращение договора возможно только после исполнения клиентом обязательств по договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д. 7-10).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указала на ухудшение ее финансового положения, чего она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.