Дело №10-26-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкин С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е., 

осужденной ФИО3, защитника – адвоката Михайлова К.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшей, суд,

установил:

ФИО3 осуждена за угрозу убийством. Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник считают обжалуемый приговор незаконным в связи с недоказанностью виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в своей жалобе, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы. Потерпевшая и свидетель ФИО1 заинтересованы в оговоре подсудимой. Возникший конфликт между потерпевшей и подсудимой связан с жилым вопросом. Просит исключить из числа доказательств заключения ДОЛЖНОСТЬ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии фотографий неустановленного лица.

Осужденная ФИО3 и ее защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. Считает приговор законным и справедливым. Доводы, указанные в жалобе надуманны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО3 приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении ею указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, нашедших объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе и результатами проведенных по делу экспертиз, в которых зафиксированы наличие телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей и свидетелем даны ложные показания в части угроз убийством являются несостоятельными. Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключениями экспертов о наличии телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего. Суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Объективность выводов экспертиз у суда не вызывает сомнений, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения соответствующе процессуально оформлено, при этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимой.

Кроме того, мировым судьей допрошен ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, которая дала подробные показания по имеющимся у участников процесса вопросам.

Все доказательства виновности подсудимой, приведенные мировым судьей в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами дознания они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Оснований для применения ст. 75 УПК Российской Федерации судом не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты в части того, что заключения экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии фотографий неустановленного лица должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств, не состоятельны. Порядок проведения экспертиз не нарушен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, то, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, то есть, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и так далее. Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие.

Как следует из показаний потерпевшей и материалами дела это установлено, в ходе скандала подсудимая ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1 с целью запугать последнюю, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, стремясь вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, схватила Потерпевший №1 руками за ее шею и стала сильно сжимать пальцами рук на шее, то есть перекрыла кислород, тем самым затрудняя дыхание последней. При этом ФИО3 высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы физической расправы.

Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и дал правильную правовую квалификация.

Суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными и не состоятельными и ведущими к переоценке исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену или изменение проверяемого приговора в отношении ФИО3 судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: С.В. Трихалкин