Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 мая 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-219110, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, госномер №. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выдал направление на ремонт, однако СТОА автомобиль к ремонту не приняла. С целью определения размера причиненного вреда истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 202 от 01 августа 2018 года, составленному ФИО13 по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 900 руб., утрата товарной стоимости – 23 200 руб. За проведение оценки истцом оплачено 21 000 руб. Просил взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 16 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшила требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, просила взыскать 8 805 руб. 94 коп. и 7 000 руб. соответственно, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что истцу после отказа СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля произведена выплата стоимости ремонта 45 739 руб. 77 коп. и утрата товарной стоимости 12 089 руб. 90 коп. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 05 июля 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 приведенной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО5 принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, госномер №.

15 мая 2018 года в 14 часов 40 минут возле дома 27 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада-219110, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро Спорт, госномер №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Лада-219110, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №, договор заключен 05 июля 2017 года), а гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ОСАГО ХХХ №), куда ФИО1 21 мая 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив к нему пакет документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик принял данное заявление, на недостаточность представленных документов не ссылался, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 09 июня 2018 года направил в адрес потерпевшего и его представителя направление на восстановительный ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>

Из материалов выплатного дела следует, что 27 июня 2018 года ООО 

<

данные изъяты>» отказалось от производства ремонта автомобиля истца по причине невозможности поставки запасных частей по расценкам единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. К акту было приложено направление на ремонт, на котором имеется отметка СТОА о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет по данному убытку в страховую компанию выставлен не будет.

Страховщик составил калькуляцию стоимости ремонта и 03 июля 2018 года страховщик перечисли представителю истца страховое возмещение в размере 45 739 руб. 77 коп.

Истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ФИО14 № 202 от 01 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № с учетом износа составляет 38 900 руб., утрата товарной стоимости – 23 200 руб.

За независимую оценку ФИО1 оплачено 21 000 руб., из которых 14 000 руб. – стоимость оценки по определению размера восстановительного ремонта и 7 000 руб. – стоимость оценки по расчету утраты товарной стоимости. 

07 августа 2018 года в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести страховую выплату в денежной форме с приложением заключения независимой экспертизы.

Страховщик организовал независимую оценку по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> № Z692/PVU/03072/18 от 20 августа 2018 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № составляет 12 089 руб. 90 коп.

23 августа 2018 года страховщик осуществил выплату в размере 12 089 руб. 90 коп.

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потому истец в соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать страховое возмещение в денежной форме и возмещения причиненных убытков; требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принимается за основу заключение ФИО15 № 202 от 01 августа 2018 года. По своему содержанию данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение ответчик не оспорил, допустимых доказательства иного размера ущерба в суд не представил. 

В связи с оспариванием ответчиком величины утраты товарной стоимости судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 181203 от 18 декабря 2018 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № в результате аварийных повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2018 года, и последующих ремонтных воздействий составляет 27 735 руб. 61 коп.

Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения, которая определена экспертом на основании данных интернет-ресурсов. Экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, приложены источники информации, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта. Заключение подготовлено компетентным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. 

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в ДТП 15 мая 2018 года составляет 66 635 руб. 61 коп.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в общей сумме 57 829 руб. 67 коп., с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 8 805 руб. 94 коп. (66 635 руб. 61 коп. – 57 829 руб. 61 коп.).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Коль скоро страховщик не выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, имеются основания для взыскания со страховщика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18 августа 2018 года по день принятия судом решения, т.е. по 16 января 2019 года.

При расчете неустойки, суд учитывает, что между страховщиком и потерпевшим в данном случае возник спор о размере утраты товарной стоимости. Принимая во внимание, что в заявлении о страховой выплате истец о возмещении утраты товарной стоимости не заявлял, данное требование заявлено потерпевшим только в претензии, которая получена страховщиком 07 августа 2018 года, соответственно, неустойку в данном случае следует исчислять с 21-го дня после получения АО «АльфаСтрахование» претензии, т.е. с 28 августа 2018 года, исходя из суммы недоплаты в размере 8 805 руб. 94 коп.

Расчет неустойки за период с 28 августа 2018 года по 16 января 2019 года следующий. 

8 805 руб. 94 коп. х 1% х 142 дня = 12 503 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении доплаты страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 4 402 руб. 97 коп. (8 805 руб. 94 коп. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неустойка подлежит уменьшению.

Исходя из последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, частичной выплаты страхового возмещения и других конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Данные расходы являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела (одна копия находится в материалах настоящего дела, две копии были представлены страховщику), всего 3 документа по 100 руб., всего 300 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб. судебными издержками не признаются ввиду того, что она выдана не только на представление интересов истца по возмещению ущерба в ДТП 15 мая 2018 года, но и предусматривает иные полномочия представителя, является универсальной. Подлинник доверенности в материалы дела также не представлен.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 01 октября 2018 года с перерывом на 03 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года и 16 января 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. 

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 8 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 508 руб. 91 коп. (8 805 руб. 94 коп. + 8 000 руб. + 4 402 руб. 97 коп. + 1 000 руб. + 7 000 руб. + 300 руб. + 8 000 руб.). 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 972 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37 508 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 972 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года