Дело № 2а-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 06 сентября 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 по решению Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга 1 030 566,82 руб. возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана. По информации с сайтов нтернет-страниц должник является экспертом криптовалют, интернет - предпринимателем и путешественником, а также фотографом, осуществляющим фотосессии по всему миру на дорогостоящей фотоаппаратуре. В связи с этим, по мнению истца, в целях взыскания с должника задолженности по исполнительному документа имеются основания для применения к нему меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из РФ, которую судебный пристав-исполнитель не применил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФССП по Кировской области с жалобой на бездействие ответчика, ответ на жалобу до настоящего времени не получил. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960, Приказа Минюста России от 29.09.2017 N 187, ФИО2 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об ограничении выезда должника ФИО4 из РФ, незаконным, обязать вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что отсутствуют сведения о том, что ФИО4 был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства,, в ходе исполнительного производства проверялось имущественное положение должника и устанавливалось его местонахождение, в пользу взыскателя со счетов должника перечислены незначительные суммы, движимое и недвижимое имущество, а также официальные источники дохода у должника отсутствуют. В настоящее время местонахождение должника не установлено, с заявлениями о розыске должника взыскатель не обращался.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Подосиновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда отзывы, в которых просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, принятие всех мер, входящих в полномочия судебного пристава — исполнителя по отысканию должника и его имущества, отсутствие заявление административного истца о розыске должника и его имущества, а также на процессуальную самостоятельность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что уважительность причины неявки стороной истца не подтверждена, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из вышеуказанных положений Законов следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является лишь мерой обеспечения исполнения судебного акта, но не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие ходатайства со стороны взыскателя по исполнительному производству, постановление, ограничивающее права должника на передвижение, может быть вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа согласно своему усмотрению.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 030 566 руб. 82 коп. 

Сведений о получении ФИО4 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется, что подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного и материального положения должника были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам и пояснениям ФИО1 сведений о наличии транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, объектов недвижимого имущества у должника не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не зарегистрирован, официальных источников доходов он не имеет, на имевшиеся незначительные суммы на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ВТБ» обращено взыскание.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение долга в пользу взыскателя ФИО2 перечислена сумма 343,06 руб.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием ФИО7, установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места жительства должника, исполнительный был документ возвращен в адрес взыскателя. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено, присвоен №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по составляет 1 030 223,76 руб.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован месту жительства: 

<

адрес>.

В целях установления места жительства должника судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресу места регистрации ФИО4: 

<

адрес>, а также по возможным адресам его места проживания в 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает.

Указанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

С заявлениями об исполнительном розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве, и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 данного Закона, к судебному приставу-исполнителю истец не обращался.

Кроме того, доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом вышеизложенного, поскольку сведениями об информированности ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и факта уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал, ходатайств со стороны взыскателя по исполнительному производству об исполнительном розыске должника и его имущества не поступало, доказательства выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют, то достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что повлекло бы за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом постановление, ограничивающее права должника на передвижение, могло быть вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа согласно своему усмотрению.

Представленные в суд административным истцом скриншоты интернет-сайтов с достаточной очевидностью не свидетельствуют о выезде должника за пределы РФ, а также о достоверности изложенной в них информации. 

Данных о том, что указанные сведения размещены должником после возбуждения в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на действие, которое могло быть совершено судебным приставом-исполнителем, – вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, оснований для вывода о том, что оно повлияло бы на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия, не представлено.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное и материальное положения должника путем истребования соответствующих сведений.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника