Судья: Занегина И.В. Дело № 22-1026/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 мая 2021 года 

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фиголь М.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, которым

Фиголь М.В., ..., ранее судимый:

- 22.11.2017 Интинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в» (3 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден 17.09.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней; срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 7 дней; 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации; 

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.11.2017, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за один день лишения свободы; в пользу ФИО8 взыскано 94 993 рубля; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фиголь М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 22:00 11.10.2020 до 10:15 15.10.2020 в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Фиголь М.В. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого и чрезмерно сурового, и просит исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что квалификацию не оспаривает, вину признал полностью, согласился с гражданским иском, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, по освобождению намерен работать, что будет сложно сделать при таком дополнительном наказании как ограничения свободы. 

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Фиголь М.В рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, была соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Фиголь обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2п. «б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания не находят своего подтверждения. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил Фиголь соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в написании заявления о совершенном преступлении; выдача части похищенного имущества как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Фиголь положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 76.2, 53.1 ч. 2 УК РФ не усматривается. Выводы суда в указанной части, которые в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Фиголь не имеет иждивенцев, не состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога, не зарегистрирован в Центре занятости населения, не занят общественно-полезным трудом, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. 

Ввиду совершения виновным преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.11.2017 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Фиголь как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе дополнительное (ограничение свободы), по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по апелляционной жалобе, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года в отношении Фиголь М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков