уголовное дело № 1-354/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

потерпевшей Ч.Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Головенкина В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 04 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 23 марта 2012 года) окончательно на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 27 февраля 2017 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 июня 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле д. № по ул. 

<

адрес>, увидев в кустах телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Ч.Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим Ч.Д.В., с помощью приложения «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей со счета № банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Ч.Д.В. на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Ш.А.Д.

В дальнейшем похищенными сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с женой, в кустах он обнаружил телефон марки «Xiaomi Redmi 5» на котором не было пароля. Придя, домой в это же день, он перевел денежные средства через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в данном телефоне на карту Ш.А., т.к. своей у него не было. После чего он выкинул сим-карту из данного телефона. Через неделю вышеуказанный сотовый телефон он продал в ломбард. Похищенные денежные средства потратил на ребенка. Вину признает, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшей, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ч.Д.В. суду показала, что ранее с ФИО1 знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ в обед, возвращаясь из магазина по ул. 

<

адрес>, возле дома № или №, она уронила свой телефон марки «Xiaomi Redmi 5» и заметила это через какое-то время. Когда пошла обратно по своему пути, телефон не нашла. У неё к телефону было привязано две карты, одна – банка «

<

данные изъяты>», кредитная, вторая – от детского сада, как чип-ключ. Через какое-то время она позвонила в банк, узнала, были ли списания с карты, ей сказали, что списали деньги на сумму 55 000 рублей. С ее карты «

<

данные изъяты>» перевели 55 000 рублей на карту «

<

данные изъяты>» принадлежащей девушке. Она обратилась в полицию с официальным письмом от «

<

данные изъяты>» и с распечаткой телефонных звонков со своего мобильного телефона. Данная карта «

<

данные изъяты>» принадлежала девушке личность, которой в дальнейшем была установлена. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Х.А.З., суду показал, что подсудимый ФИО1 явился в отдел полиции №, где написал явку с повинной, о том, что нашел телефон, и перечислил денежные средства в сумме около 55 000 рублей. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, явку с повинной писал добровольно, собственноручно. 

Показаниями свидетеля Ш.А.Д., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома со своими детьми, ей позвонил ее друг ФИО1, который попросил перевести на ее банковскую карту денежные средства, объяснив это тем, что у него нет своей банковской карты. Она согласилась и продиктовала ФИО1 номер № своей банковской карты, и он перевел на нее денежные средства в размере 55 000 рублей. После ФИО1 должен был приехать и они должны были встретиться возле банкомата «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут позвонил ФИО1, и они встретились возле вышеуказанного банкомата. После она сняла со своей банковской карты «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 55 000 рублей, которые в последующем отдала ФИО1. После ФИО1 словесно поблагодарил ее и они разошлись. О том, что денежные средства были похищены она не знала, ФИО1 сказал, что он их занял (т. № 1, л.д. 49-51). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный рядом с д. № по ул. 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 21-23). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 54-55).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства с синдромом зависимости от опиоидов и психостимуляторов, средней стадии (F 06.6 + F 192). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 1, л.д. 95-98). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 101-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 106-109). 

Протоколом проверки показании на месте и таблицей иллюстрации к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности расположенный за д. № по ул. 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон (т. № 1, л.д. 128-133).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш.А.Д. данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у вышеуказанного свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверила своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания потерпевшей Ч.Д.В., свидетелей Х.А.З., Ш.А.Д., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования гражданского истца Ч.Д.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия имей-кодов, выписка с АО «

<

данные изъяты>», детализация телефонных переговоров, выписка ПАО «

<

данные изъяты>» подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Ч.Д.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Д.В 61 500 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию имей-кодов на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», выписку с АО «

<

данные изъяты>» по карте от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров на номер 

<

данные изъяты>, выписку ПАО «

<

данные изъяты>» по карте от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов