Дело № 2-5343/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005216-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 сентября 2023 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Шевролет Кобалт» госномер №находящееся под управлением собственника ФИО3 Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП, зарегистрированное на официальном сайте РСА № 326578, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». 18 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 4710/2023 по вышеуказанному ДТП. 18 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего, 17 октября 2023 года была перечислена страховая сумма в размере 252 126 руб. ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по оценке страховщика без учета износа, претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, решением которого 07 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 299 298 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 395 руб., расходы за направление обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 

Ранее в судебном заседании 30 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 200 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 14.11.2024 в сумме 376 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 395 руб., расходы за направление обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. Пояснил, что истец знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2023 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Шевролет Кобалт» госномер №,находящееся под управлением собственника ФИО3 

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП, зарегистрированное на официальном сайте РСА № 326578, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». 

18 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 4710/2023 по вышеуказанному ДТП.

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», приложив документы согласно Правилам ОСАГО.

25 сентября 2023 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра. 

САО «РЕСО-Гарантия» изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, 17 октября 2023 года перечислило истцу страховую сумму в размере 279 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11610 и № 12129. Данными платежными поручения была также возмещена эвакуация автомобиля истца на сумму 10 000 руб. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

По заявлению ФИО1 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Шевролет Кобалт» госномер № и 16 сентября 2023 года страховщик проинформировал заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

17 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 23 184 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 9763334 и № 96122.

07 декабря 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

08 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты, указав, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, решением которого 07 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уточненных требований в размере 110 200 руб. по досудебной оценке, подготовленной по заказу страховщика, ООО «МЭАЦ» - экспертное заключение № ТТТ 7030847953Р№0001 от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Кобалт» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 487 734,73 руб., с учетом износа 279 800 руб.

Заключение подготовленное ООО «МЭАЦ» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «МЭАЦ» в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в рамках заявленных требований страховое возмещение в размере 110 200 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 487 734,73 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. за вычетом 279 800 руб. уже выплаченных АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования рассматриваемого убытка. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом заявленных истцом требований, то есть, без учета износа по Единой методике по оценке страховой компании. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по оценке страховой компании в размере 120 200 руб. 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 279 800 руб. (выплата страховой компании). 

Суд приходит к выводу, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в рамках заявленных истцом требований 110 200 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2023 по 14.11.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 18 сентября 2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 08 октября 2023 года включительно.

17 октября 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую сумму в размере 279 800 руб.

Надлежащий расчет неустойки следующий в заявленном истцом периоде в рамках заявленных требований следующий:

- за период с 18.10.2023 по 14.11.2024, то есть за 363 дня в размере 400 026 руб., из расчета: 110 200 х 1% х 363 дня.

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как указано выше, 17 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 23 184 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 9763334 и № 96122.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 376 816 руб.: 400 000 руб. - 23 184 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 290 000 руб.

Истец просил взыскать расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., несение которых истцом подтверждаются справкой по операции Сбербанка России.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, 25 сентября 2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 4735/2023 по рассматриваемому ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, решением которого 15 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «СОГАЗ», виновные действия ответчика, допустившего нарушение выплаты страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 395 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 03 марта 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 30.08.2024 и 14.11.2024) и объема удовлетворенных исковых требований, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в рамках заявленных требований расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7 395 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 01.07.2024. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 110 200 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 395 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 ноября 2024 года