Дело № 2-38\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании случая без проведения независимой экспертизы от Дата применении последствий недействительности сделки; к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования случая без проведения независимой экспертизы от Дата и применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обосновывая требования тем, что ФИО2 получено страховое возмещение по соглашению от ... от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 112500 рублей по полису ОСАГО ... ФИО1 получено страховое возмещение по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата в размере 90000 рублей по полису ОСАГО ...

В процессе проведения проверки материалов по указанным выплатам была проведена независимая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на транспортных средствах заявленному механизму ДТП. Согласно экспертному исследованию № ... повреждения на автомобилях ФИО2, ФИО1 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии действий ответчиков действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания заключенных соглашений недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что страховой случай - ДТП Дата имел место.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... под управлением ... под управлением и принадлежащем ФИО2 и ... под управлением и принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата ФИО2 и ФИО1 обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО3, как виновника ДТП.

Дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, размер которого составил 112500 рублей, страховые возмещение в указанном размере страховщиком ФИО2 выплачено ....

Дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, размер которого составил 90000 рублей, страховое возмещение в указанном размере страховщиком ФИО1 выплачено ...

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию ... повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... Повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по настоящему делу в ... была проведена судебная ... экспертиза. И согласно заключению эксперта №... повреждения на левой передней части автомобиля ... (на левой угловой части переднего бампера, на переднем левом крыле, на переднем левом фонаре) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с окрашенными в оранжевый цвет деталями левой части автомобиля ... (передним левым крылом, дверями, задним левым крылом).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11ст. 1 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место Дата с участием вышеуказанных транспортных средств является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести ФИО4 и ФИО1 страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортные средства ответчиков получили в результате ДТП, имевшего место Дата. При этом суд исходит из исследованного административного материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, данных при производстве административного дела, а также заключения экспертов ...

Доводы стороны истца о том, что о том, что повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает не состоятельными, по выше установленным обстоятельствам по делу. Заключение специалиста ... представлено страховщиком в копии, кроме того, трасологическое исследование специалистом произведено без натурного осмотра поврежденных транспортных средств. 

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашений, заключенных ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 ... с ФИО1 Дата недействительными. Поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие умысла со стороны ответчиков на обман, способствующих наступлению страхового случая. Стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств умысла ответчиков на обман при заключении указанных соглашений. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено .... Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ФИО2

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта ... стоимость экспертизы составила 23940 рублей.

Согласно материалам дела оплата стоимости вышеуказанной судебной экспертизы не произведена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы не оплачена, то в пользу ... с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 940 рублей.

И поскольку решение суда состоялось не в пользу стороны истца, не имеется основании для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата, применении последствий недействительности сделки; к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы России ... в размере 23940 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова