Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО9,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут участке автомобильной дороги регионального значения «Ям-Ижора – Никольское» 6 км + 200 м 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований ФИО10 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, образовавшуюся в результате отсутствия надлежащей обработки проезжей части.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что указанный участок дороги по его указанию на основании письма ООУП ГКУ «Ленавтодор» был предварительно обработан солью в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. После обработки, и с учетом данных о температуре воздуха и количестве осадков, зимняя скользкость в 16 часов на данном участке дороги образоваться не могла. Зимняя скользкость на дороге отсутствовала, о чем был составлен акт, который инспектор ДПС подписывать отказался. Содержание дороги осуществлено в соответствии с требованиями ФИО10 50597-93 и технического задания Заказчика. Визуальное определение скользкости в виде стекловидного льда носит субъективный характер и не свидетельствует о неисполнении им обязанностей по содержанию дороги. Инструментального измерения скользкости (сцепления) проезжей части на указанном участке дороги не производилось. Свидетелей скользкости нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что является мастером АО «Тосненское ДРСУ», в его обязанности входит мониторинг состояния проезжей части автомобильных дорог регионального значения и при необходимости принимать меры по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на них. 27.11.2016г. он, получив письмо ООУП ГКУ «Ленавтодор» о принятии мер к предупреждению зимней скользкости в связи с неблагоприятным прогнозом погоды, направил дорожную технику на предварительную обработку проезжей части. Участок дороги регионального значения «Ям-Ижора – Никольское» 6 км + 200 м 

<

адрес> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут был обработан солью. 27.11.2016г. по сообщению ГИБДД о ДТП он выехал на данный участок дороги, в начале шестого скользкости не было, о чем в 18 часов 30 минут он составил акт, который, кроме него, подписали сотрудники АО «Тосненское ДРСУ»: начальником отдела содержания ФИО4, водитель начальника участка ФИО5, водитель КДМ ФИО6 Инспектор ДПС был занят оформлением материала ДТП, акт подписать отказался.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал, что постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарущения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, считал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении доказана материалами дела. Пояснил, что 27.11.2016г. в 16 часов 00 минут на участке дороги регионального значения «Ям-Ижора – Никольское» 6 км + 200 м 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого один человек скончался. Выехавший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 визуально выявил на данном участке дороги зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, что являлось условием, сопутствующим ДТП, о чем составил акт, рапорт и иные документы, предусмотренные в таком случае. Инструментальных замеров зимней скользкости не производилось, поскольку визуальное выявление зимней скользкости предусмотрено п.5.2 ФИО10 50597-93. Получив информацию о неблагоприятном содержании участка дороги, им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования выяснилось, что данный участок дороги был обработан утром солью, иных мер по предупреждению зимней скользкости, не принималось. АО «Тосненское ДРСУ» по договору субподряда № от 04.04.2016г. является лицом, ответственным за содержание региональных автомобильных дорог в 

<

адрес>, в том числе, за обеспечение безопасности дорожного движения, что включает и недопущение зимней скользкости и ее ликвидацию. Ответственным за данный участок дороги является мастер АО «Тосненское ДРСУ» ФИО1 Им не были приняты все возможные меры по недопущению на автодороге регионального значения зимней скользкости. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ФИО10 50597-93, зимней скользкости на автодороге быть не должно вовсе, в случае ее обнаружения установлен нормативный срок ее ликвидации. Недопущение зимней скользкости установлено и договором субподряда, а также Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Учитывая требования данного Руководства, ФИО1 не приняты все необходимые меры по недопущению зимней скользкости. Акт, составленный ФИО1, не опровергает наличие в 16 часов 00 минут на дороге зимней скользкости, поскольку составлен в 18 часов 30 минут, уже после того, как в 17 часов 30 минут произведена повторная очистка дороги и ее обработка солью. Ссылка защитника на справку в дорожный комитет о виновности водителя в ДТП, а не дорожной службы, не опровергает вины ФИО1, поскольку ненадлежащее содержание дороги является условием, сопутствующим ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допросив государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, прихожу к следующему.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу ч.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

"ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее – ФИО10 50597-93), применяемый постольку, поскольку данный нормативный правовой акт не отменен и не признан недействующим в установленном законом порядке, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3 ФИО10 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

За несоблюдение юридическими лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что выводы должностного лица ГИБДД, рассмотревшего настоящее дело, о нарушении ФИО1 требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ФИО10 505-97-93, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.11.2016г., сведениями из журнала ответственного дежурного диспетчера АО «Тосненское ДРСУ» по автодорогам регионального значения, начатого 14.11.2016г., путевым листом № от 27.11.2016г. грузового автомобиля «КДМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, телефонограммой от 27.11.2016г., фотографиями места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.11.2016г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, должностной инструкцией дорожного мастера, приказом о переводу ФИО1 на работу мастером участка №, другими доказательствами.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь с 01.12.2014г. мастером участка № АО «Тосненское ДРСУ», согласно должностной инструкции являясь ответственным за постоянный надзор за состояние автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого участка, за содержание автодороги в нормативном состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований ФИО10 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, образовавшуюся в результате отсутствия надлежащей обработки проезжей части.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что все необходимые действия для предупреждения образования зимней скользкости ФИО1 были предприняты и скользкость после утренней обработки дороги солью образоваться не могла не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.11.2016г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что в 16 часов 52 минуты на участке автомобильной дороги регионального значения «Ям-Ижора – Никольское» 6 км + 200 м 

<

адрес> имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д.28).

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее – Руководство), разработанное взамен «Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (ВСН 20-87).

Руководство в соответствии с п.1.1 устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО10 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п.1.2 Руководства).

В силу п.4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п.4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют, в том числе, при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда.

В соответствии с п. 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м.

Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твердые, жидкие хлориды, а также смоченная соль.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО1 о том, что утренней обработкой автодороги солью им были приняты все возможные меры для предупреждения зимней скользкости, нельзя признать обоснованным.

Ссылка ФИО1 и его защитника на акт обследования данного участка дороги, составленный ФИО1 при свидетелях, не может быть принята как достоверное доказательство отсутствия факта зимней скользкости, поскольку акт составлен в 18 часов 30 минут, а из материалов дела следует, что с 17 часов 30 минут указанный участок дороги подвергся очистке и повторной обработке солью (л.д.7). Кроме того, оценивая данный акт на достоверность, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он подписан лишь работниками АО «Тосненское ДРСУ», которые, безусловно, заинтересованы в благополучном для ФИО1 исходе настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в рамках санкции статьи 12.34 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9