Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО «АльфаСтрахование» о взыскании: страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 492000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В обоснование иска указывает, что 02 сентября 2018 года на 5 КМ автодороги Сосновоборск - Никольск Сосновоборского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль съехал с дороги и ударился об дерево. В результате ДТП автомобилю MitsubishiOutlander причинены механические повреждения. 05 сентября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещение убытков по ОСАГО, однако ответчик отказал, указав, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно заключению экспертного исследования № от 16.11.2018 года АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» повреждения на автомобилях участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 сентября 2018 года. Истец 12 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией по поводу возмещения страхового возмещения и убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 12 марта 2019 года по делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом показал, что при совершении маневра обгона, впереди идущего транспортного средства под управлением третьего лица, он двигался со скоростью 90 км/час. ФИО2 стал осуществлять маневр поворот налево, не убедившись в том, что он тем самым создает помеху истцу. В целях избежания столкновения, ФИО1 отказался от маневра обгона и решил вернуться на свою полосу движения. В этот момент ФИО2 также отказался от маневра поворота налево и по его вине произошло ДТП. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнив, что неустойку он просит взыскать с 27 сентября 2018 года и по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что заключение, проведенных экспертиз не могут быть взяты судом в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском согласен частично, пояснив, что взыскание с ответчика должно быть произведено с учетом обоюдной формы вины участников дорожно-транспортного происшествия и с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО5 с иском не согласны, считая, что в совершенном ДТП имеется обоюдная форма вины. Так ФИО2 в судебном заседании показал, что ехал с небольшой скоростью около 30-40 км/час и решил совершить маневр поворот налево, включив предварительно поворотник, оказавшись передней частью управляемой им автомашины на встречной полосе, он увидел приближающую сзади автомашину MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства совершал маневр обгона. ФИО2, испугавшись, что истец может совершить столкновение с его автомобилем, отказался от поворота налево и вернулся на свою проезжую часть дороги. В этот момент его автомобиль с правой стороны получил механические повреждения от касательного соприкосновения с автомобилем ФИО1. В результате ДТП оба транспортных средств съехали в кювет, а автомобиль истца врезался в дерево (береза). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 главы 4, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018)Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. 8.1 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года на 5 КМ автодороги Сосновоборск - Никольск Сосновоборского района Пензенской области произошло ДТП, с участием водителя (третьего лица, собственника) ФИО2, управляющего автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и водителя (истца, собственника) ФИО1, управляющего автомашиной MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль последнего съехал с дороги и ударился об дерево. Действия данных водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, то есть прослеживается обоюдная форма вина его участников.

В результате указанного ДТП автомобили их участников (собственников) получили механические повреждения.

05 сентября 2018 года истец обратился к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи не соответствием заявленных ФИО1 обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

12 декабря 2008 года истцом подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.

Административный орган - ОГИБДД МВД России по Пензенской области в лице лейтенанта полиции ФИО6 02 сентября 2018 года вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Тем самым ФИО2 был признан виновным в ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Для определения механизма ДТП судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

Эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в своем заключении от 07 июня 2019 года за №,№ 194.3.1, 203/13.3 сопоставив расположения автомобилей в конечной фазе ДТП, оценив с учетом ПДД РФ, данные, имеющиеся в схеме ДТП, фазы, предшествующие контакту автомобилей, пришел к выводу о том, что: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ. 2. Действия данных водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 часть 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. 3. Весь комплекс повреждений автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте экспертного исследования № 834 от 16 ноября 2018 года, мог образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП - 02 сентября 2018 года. 

Эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в своем заключении от 19 июня 2019 года за № 195/13.4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 02 сентября 2019 года, рассчитав её в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П без учета эксплуатационного износа, что составляет 999600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 667000 рублей.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Определяя обоюдную вину двух водителей, суд исходит из обстоятельств дела, результатов проведенной экспертизы, а также принимает во внимания положения части 1 п. 8.1 ПДД РФ и приходит к выводу о наличии равной вины ФИО1 и ФИО2 по 50% у каждого, в произошедшем 02 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к данному выводу на основании того, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 и ФИО2 одних и тех же ПДД, а именно при совершении маневра обгона и поворота, соответственно. Участники дорожно-транспортного происшествия не завершили свои маневры до конца и с целью избежания ДТП совершили перестроении управляемых им транспортных средств на сторону проезжей части, с которой они пытались совершить задуманные ими маневры, там и произошло столкновение транспортных средств. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» нарушила права истца, а поэтому с ответчика в пользу ФИО7 следует взыскать страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа, которая составляет 667000 рублей, то есть в размере 333500 рублей (667000 рублей Х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06 сентября 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение до 27 сентября 2018 года ФИО1 не выплатил, с указанного времени и должна исчисляться неустойка, Суд в рамках статьи ст. 198 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в порядке заявленных требований, в части взыскания неустойки с 28 сентября 2018 года по день вынесения решения суда.

Судом установлен размер неустойки в размере 927130 рублей (333500 рублей - сумма страхового возмещения Х 1 % - размер неустойки Х 278 - количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 333500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм материального права с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 166750 рублей (333500 рублей - сумма страхового возмещения Х 50% - размер штрафа). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обоюдную форму вины участников ДТП, степени вины ФИО1 суд присуждает в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Довод истца о признании недопустимыми доказательствами, проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу решения, суд считает безосновательными, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Также является необоснованным довод истца о том, что третье лицо ФИО2 признан виновным в ДТП, доказательством того является постановление о привлечения его к административной ответственности, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами не подлежащими доказыванию являются решения и приговора судов РФ, постановление о привлечение к административной ответственности к таковым не относится. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец представил доказательства судебных расходов, которые подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг в сумме 10000 руб. ( л.д. 35-39). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема выполненных работ, доказанности заявителем факта несения расходов, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются разумными в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать частично, исходя из удовлетворенных требований затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования №834 от 16 ноября 2018 года (пропорционально 83,4%) в размере 8340 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 10253,39 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333500 рублей, неустойку в размере 333500 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8340 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 166750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10253,39 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня получения решения суда. 

Председательствующий А.Н. Демин