Дело № 2-2190/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13.02.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу суммы кредита в размере 419922,5 руб., под 17,9 процентов годовых, на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 13.02.2013, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 17.05.2013 наименование ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк». Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 419922,5 руб. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем неоднократно извещал его письмами. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.04.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5773676,65 руб., которая состоит из: 362931,81 руб. – общая задолженность по основному долгу, 266843,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5143901,33 руб. – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик не предпринял мер, направленных на погашение задолженности, требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 в размере 5773676,65 руб., которая состоит из: 362931,81 руб. – общая задолженность по основному долгу, 266843,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5143901,33 руб. – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37068,38 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 13.02.2013 на транспортное средство LADA 217230, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Данное решение судом основано в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО1 должны быть переданы кредитные денежные средства в размере 419922,5 руб., под 17,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 12.02.2018 (л.д. 40-42). 

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от 13.02.2013 полная процентная ставка по кредиту составила 26,71 годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 13.02.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-З от 13.02.2013, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 44-46).

ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 13.02.2013 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 419922,5 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 17.05.2013 наименование истца ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 79-91).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГУ АСВ) (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 13.02.2013 ФИО1 несвоевременно вносил оплату по кредитному договору. Данный факт подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 4-39).

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора № от 13.02.2013 в части уплаты неустойки, начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п. 4.5 Кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в адрес ответчика ФИО1 (

<

адрес>) с этой целью соответствующее требование от 18.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 54-55).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ФИО1, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд о взыскании задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 18.04.2018 задолженность составила 5773676,65 руб., из которых: 

- сумма задолженности по основному долгу в размере 362931,81 руб., 

- сумма задолженности по процентам в размере 266843,51 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5143901,33 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам на основной долг в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскание с него в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 по основному долгу в размере 362931,81 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 266843,51 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку с 31.03.2014 никакие платежи по кредитному договору № от 13.02.2013 не производились, требование о досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика только 18.04.2018, спустя более чем 4 года, действия истца ПАО «ИДЕЯ Банк» являются недобросовестными, имевшими цель извлечение более высокого размера штрафных санкций. ПАО «ИДЕЯ Банк» не воспользовался своим правом, предусмотренным законом и Кредитным договором в части требования о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредиту, имея при этом информацию о долгосрочном отсутствии каких либо платежей по счету ФИО1 Таким образом, принимая во внимание недобросовестные действия истца по принятию мер по возврату суммы долга, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом необоснованным.

Данный вывод суда основан также на положениях гражданского законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок.

Суд считает, что нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из содержания правового заключения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." следует, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие об ответственности должника.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, а также важность принципа соразмерности ответственности должника его задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5143901,33 руб.

Что касается обращения взыскания на залоговое имущество, то суд, руководствуясь действующим законодательством и обстоятельств дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что по состоянию на 17.11.2018, согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство LADA 217230, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ФИО2 Документ подтверждающий право собственности – договор купли-продажи ТС от 06.10.2018 (л.д. 134).

По смыслу ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. 

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

Однако, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд резюмирует, что в данном случае, обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217230, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не может быть реализовано, так как ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи ТС не знал и не мог знать о имеющихся притязаниях ПАО «ИДЕЯ Банк» на спорное ТС.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9497,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 по состоянию на 18.04.2018 в размере 629775,38 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9497,75 руб., а всего 639273,07 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев