5

Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22- 685/2021 

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 29.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена. 

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей 24.01.2021 года и время фактического задержания 23.01.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 25.01.2021 года по 29.04.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один в отбывания наказания в колонии поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Золотарева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Советским районным судом г. Липецка 29.04.2021 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в городе Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев М.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор суда, применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установить испытательный срок. Со ссылкой на п.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание суда на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и написании им явки с повинной. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своим родственникам, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, отсутствие судимости и положительные характеристики по месту жительства. Несмотря на это, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не соглашается с решением суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что осужденный загладил причиненный преступлением моральный вред, неоднократно принес извинения потерпевшим, которые они приняли, неоднократно предлагал возместить материальный вред, причиненный преступлением, но потерпевшие отказались от этого, указав, что не понесли материального ущерба.

Полагает, что за период домашнего ареста ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал недопустимость и общественную опасность своего поступка. Считает возможным смягчить осужденному наказание, так как он может исправиться и достигнуть целей наказания без реального отбывания лишения свободы, он не является опасным и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается и нуждается в снисхождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами приговор в части доказанности вины ФИО8 и квалификации его действий не оспаривается. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании и оценке доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в обжалуемом приговоре. Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, принесения извинений потерпевшим, оказание помощи в быту и материальной помощи своим родственникам. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и соответственно при назначении наказания не учитывалось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе адвоката Золотарева М.Г. 

Были предметом оценки суда первой инстанции сведения о том, что потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принесены извинения, они отказались от предложения возместить материальный вред, причиненный ФИО1. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, оснований для применения к нему положений ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо данных о том, что Павлюткин страдает заболеванием, препятствующим отбывание им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.15, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения полностью соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Приведенные адвокатом доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора в части назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 29.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова