<

 >

Дело № 2 – 2486/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001590-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу, ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 450 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ – 69 336 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя – 3 283 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа по дату вынесения решения, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на изготовление и установку памятника, цена по которому определена в сумме 144 450 рублей. Оплата заказчиком производилась в рассрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 109 450 рублей. При этом денежные средства оплачивались менеджеру офиса (торговой точки) 

<

 > по 

<

адрес>. Срок изготовления и установки памятника (окончания работ) оговорен в период ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока выполнения работ в связи с обращением подрядчика, сторонами устно был согласован новый срок выполнения заказа: согласование эскиза и нанесение гравировки на надгробной плите в ДД.ММ.ГГГГ; установка памятника – ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ подлежала изготовлению гравировка. Не получив от подрядчика сведений о готовности эскиза, необходимости его согласования, либо о проведении гравировки на надгробной плите, обратилась в офис индивидуального предпринимателя ФИО3 по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в головной офис: 

<

адрес>, где ей пояснили, что работник, который занимался изготовлением надгробия, уволен, а с ее заказом будет разбираться по ситуации индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и установке памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть уплаченные денежные средства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. В телефонном разговоре индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что в неисполнении работ он не виноват, а претензии необходимо адресовать бывшему работнику, от возврата денежных средств отказался. Указала, что в связи с нарушением подрядчиком этапа выполнения работ по гравировке памятника на 16 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 336 рублей. Кроме того, в силу статей 31, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель обязан выплатить неустойку за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 283 рубля 50 копеек в день, а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 27.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что материальный ущерб подлежит возмещению работодателем, поскольку денежные средства потребителем оплачены, памятник не изготовлен, но его эскизы сделаны. Размер неустоек и компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор на изготовление памятника между ответчиком и ФИО1 не заключался, его оформил работник индивидуального предпринимателя – ФИО2, который впоследствии присвоил себе денежные средства, оплаченные истцом. При этом он выдавал квитанции, не занося сведения об оплате в кассовую книгу. Приговором суда ФИО2 осужден за присвоение денежных средств, поскольку принимал оплату у нескольких физических лиц, не оформляя документы надлежащим образом. Потерпевшим по уголовному делу признан индивидуальный предприниматель ФИО3 С заявленными суммами неустоек и компенсации морального вреда не согласилась.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность приемщика заказов в пункт приема заказов по изготовлению и установке мемориальных изделий «

<

 >» по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих трудовых полномочий ФИО2 оформил с ФИО1 договор на изготовление и установку надгробной плиты с определением стоимости работ в размере 144 450 рублей, подлежащих оплате в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачен аванс по договору в сумме 14 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, о чем ФИО2 выданы квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым выявлены недостачи на сумму 933 585 рублей 50 копеек и 6 000 рублей, в которые денежные средства ФИО1 не включены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю даны объяснения, согласно которым он взял из кассы салона по 

<

адрес>, подотчетные ему денежные средства для погашения долгов личного характера и личных нужд в суммах 933 585 рублей и 6 000 рублей (л.д. 66 – 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию с требованием закончить работы по изготовлению и установке памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в чем письмом ответчика было отказано со ссылкой на установление факта отсутствия в кассе и бухучете сведений о заключенном договоре и возбуждение в отношении сотрудника фирмы уголовного дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик заказов ФИО2, находясь на рабочем месте в пункте приема заказов услуг по изготовлению и установке мемориальных изделий «

<

 >» по 

<

адрес>, при обращении клиента на рабочем компьютере оформлял в двух экземплярах договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и клиентом на изготовление и установку мемориального изделия, приложение к нему, отражая в них наименование услуги, ее стоимость и сроки выполнения работ. При внесении клиентами денежных средств в качестве предоплаты, либо полной оплаты по заказу составлял приходные кассовые ордера, распечатывал их и квитанцию с передачей клиенту, при этом сам приходный кассовый ордер в программе «1С:Бухгалтерия» не сохранял. Полученными от клиентов денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что установлено приговором Череповецкого городского суда от 14.05.2019, которым признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

 > с назначением наказания с применением статьи 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 355 607 рублей, в которые денежные средства, оплаченные ФИО1, не входят. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб причинен ФИО1 в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с работодателя оплаченных истцом денежных средств в размере 109 450 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд, в силу пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав истца на своевременное изготовление и установку памятника суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 63 225 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 31 612 рублей 50 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 31 612 рублей 50 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 989 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку надгробного памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 ича с ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 450 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 31 612 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 989 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова