Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 12-156/2020

№ 7-39/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.,

с участием защитника Асаева А.Н., прокурора Исаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асаева А.Н., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области – начальника отдела государственного строительного надзора от 25 марта 2020 года № 32-19/АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОН»

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области – начальника отдела государственного строительного надзора ФИО2 от 25 марта 2020 года № 32-19/АП генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асаева А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Асаев А.Н. просит названные акты в части назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Считает, что по делу имеются основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, предпринял все возможные меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до проверки прокуратуры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 июня 2020 года № 095/06-2020 самостоятельный завершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 3262 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №... по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств выполнение ФИО1 необходимых действий по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последующее обращение в Арбитражный суд Магаданской области для признания права собственности на данный объект.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Выслушав объяснения защитника Асаева А.Н., прокурора Исаевой А.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГРК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года прокуратурой г. Магадана в соответствии с поручением прокуратуры Магаданской области от 28 ноября 2019 года № 7-19-2019 с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации объекта капитального строительства – незавершенного строительством здания кондитерско-макаронного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что данное здание состоит из трех частей, принадлежащих на праве собственности: Ч. (первая часть здания, в которой оборудовано помещение склада), М. (вторая часть здания площадью 1200,3 кв.м), ООО «КОН» и ООО «МОИС» (третья часть здания площадью 1831,0 кв.м, доля в праве 1/2 у каждого) (т. 1 л.д. 117, 118).

Указанным лицам выдано разрешение № 49-301-656-2019 от 16 мая 2019 года на Реконструкцию объекта незавершенного строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов со сроком действия до 16 мая 2022 года.

Согласно названному разрешению реконструкция должна осуществляться в соответствии с проектной документацией «

<

адрес>. Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов» шифр К.184/1-18, К184/2-18.

Из акта проверки от 13 декабря 2019 года усматривается, что в части здания, принадлежащей на праве собственности ООО «КОН» и ООО «МОИС», выполнены работы по реконструкции, предусмотренные проектной документацией шифр К.184/1-18, в том числе монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей с использованием существующих колонн, устройство внутренних лестниц, грузовых лифтов, двухэтажной пристройки по оси А в осях 12-23 (согласно проектной документации), осуществлена надстройка второго этажа в осях 15-23, Б-Ж (согласно проектной документации) с использованием существующих железобетонных колонн. Работы по реконструкций окончены и не ведутся. В данной части здания располагаются магазины строительных материалов и бытовой химии, помещения открыты для посетителей.

Согласно информации, представленной в письме Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 17 декабря 2019 года № 1-11828, разрешение на ввод объекта капитального строительства – незавершенного строительством здания кондитерско-макаронного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Таким образом, ООО «КОН» осуществляло эксплуатацию части объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д. 94-100), решением о проведении проверки от 12 декабря 2019 года № 276 (т.1 л.д. 106), актом проверки от 13 декабря 2019 года (т.1 л.д. 107-110), разрешением на строительство от 16 мая 2019 года (т.1 л.д. 113-116), иными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «КОН» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором ООО «КОН» является ФИО1 (т.1 л.д. 182, 195).

При таком положении руководитель ООО «КОН» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. 

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Сведений о том, что на момент выявления указанного административного правонарушения угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области – начальника отдела государственного строительного надзора от 25 марта 2020 года № 32-19/АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОН» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Асаева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра