Дело №2-176/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года село Лешуконское 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Кокотовой Е.И., 

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее –СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 85600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в районе не регулируемого перекрестка 

<

адрес>-и 

<

адрес>, с участием транспортных средств BYD, государственный номер №, под управлением ФИО2 и №, государственный номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель BYD ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах». В результате ДТП пассажир автомобиля BYD, ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере матери погибшего ФИО5 в размере 475000 руб., расходы на погребение ФИО6 в размере 16265 руб. В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ, №, был причинен ущерб на сумму 171200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «Автолайн» сумму в размере 85600 рублей, которую просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании также участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. в районе не регулируемого перекрестка 

<

адрес>-и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем BYD, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный номер №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю ГАЗ механические повреждения. 

В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ-А64R42 ООО «Автолайн» был причинен ущерб, составивший согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 171200 рублей (л.д.7-10). 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.43).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое находится на рассмотрении Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения также установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 22.21 часов, управляя автомобилем BYD и двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при совершении маневра, поворота налево на 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе без изменения направления движения автомобилем № под управлением ФИО1 Ответчиком нарушены, в частности, требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Именно действия ответчика по ненадлежащему управлению транспортным средством, отягощенные алкогольным опьянением, привели к аварии.

При этом, анализ представленных суду доказательств по настоящему гражданскому делу позволяет прийти к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба собственнику автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный номер 

<

***>.

Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Автолайн», собственнику автомобиля №, государственный номер №, страховое возмещение в размере 85600 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.6,17).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Размер ущерба и расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля, выплаченных страховщиком, ответчиком не опровергнут. 

Документов, подтверждающих факт погашения ответчиком суммы выплаченного страхового возмещения, не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 85600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 2768 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2768 рублей, всего взыскать 88368 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (

<

...>) в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме. 

Судья Е.И. Кокотова