Дело № 2-727/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика Л.О.НА., представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО«Маркомтел» о взыскании неустойки за период с 3октября 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 75858 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2016 года между ООО «Полимермонтаж сервис» (участник долевого строительства) и ООО «Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, кадастровый №, предварительный номер 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере 2127840 рублей исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 сентября 2017года не исполнил. На основании заключенного договора уступки прав требования от 30 марта 2016года требования по названному договору участия в долевом строительстве перешли к истцам, которым квартира передана 6 декабря 2017года. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО«Маркомтел» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО«Полимермонтаж сервис» ФИО4 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ООО«Полимермонтаж сервис» (участник долевого строительства) и ООО«Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 54,56 кв.м, расположенную в 

<

адрес> кадастровый №, предварительный номер №. Участник долевого строительства обязался уплатить 2127840 рублей. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) II квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

30 марта 2016 года между ООО «Полимермонтаж сервис» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарии приняли право требования по договору участия в долевом строительстве от 17марта 2016 года №, заключенному между ООО «Маркомтел» (застройщик) и ООО «Полимермонтаж сервис» (участник долевого строительства).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от 17 марта 2016 года квартира застройщиком передана истцам 6 декабря 2017 года. 

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщиков от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 3октября 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 75858 рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно штраф в размере 25000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены права истцов как потребителей суд считает, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2017года, квитанции от 11 января 2018 года истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, по 4000 рублей в пользу каждого.

Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы в общем размере 272 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу ФИО5, ФИО2 солидарно неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000рублей.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000рублей.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.