ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, с участием старшего Никулинского районного прокурора адрес фио, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, защитников – адвокатов фио, фио, фио, ФИО6, фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио и его адвокаты фио, Филин Е.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, также адвокат Филин Е.А. указал, что в обвинении не приведены локальные нормативные правовые акты, конкретные положения которых были нарушены, в обвинительном заключении отсутствуют выводы Государственной инспекции труда (ГИТ), выводы экспертизы противоречат заключению ГИТ, отсутствует причинно-следственная связь, следователем не дана оценка причастности потерпевшего к несчастному случаю, обвиняемый фио ни разу не был допрошен следователем, не ознакомлен с составом следственной группы.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и их адвокаты указанные ходатайства поддержали.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе подготовительной части судебного заседания судом также поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении (т. 16 л.д. 2-15) в отношении обвиняемого ФИО2 существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 12 л.д. 36-56).

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, фио, ФИО7, ФИО5 и их адвокаты были согласны с возвращением дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 19.06.2025 года предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (т. 12 л.д. 36-58).

Однако, обвинение, изложенное в обвинительном заключении (т. 16 л.д. 2-15) в отношении обвиняемого ФИО2 существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 12 л.д. 36-56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвиняемому обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы, изложенные в заявленных стороной защиты фио ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, могут быть учтены при проведении дополнительного расследования по уголовному делу.

Меру пресечения обвиняемым суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каждый из них обвиняется в совершении преступления средней тяжести, повлекшее смерть человека, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, в настоящее время не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО4 и его адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить частично.

Уголовное дело № 1-526/2025 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвратить Никулинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио