ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению (ранее – ФГУП) «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгодонского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгодонского филиала, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 272561,6 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 10500 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины – 5926рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017 года, примерно в 09.00 часов на 94 км + 970 м автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он внезапно попал на обледенелый участок дороги, в результате чего произошло ДТП. Причиной происшествия, по заключению сотрудников ДПС, послужило плохое (обледенелое) состояние дорожного покрытия. В его действиях нарушений правил ПДД РФ не установлено. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, ему причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика составляет 272561,16 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что 10.01.2017 года, после 08.00 часов, он двигался на принадлежащей ему автомашине из Большой Мартыновки по трассе Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский». Не доезжая, примерно, 20 метров до километрового столба № 95, сразу после поворота на х.Степной Маяк, автомобиль стало заносить вправо по причине обледенения дорожного полотна. Машину вынесло на обочину, транспортное средство перевернулось на крышу, после чего вновь встало на колеса. Весь кузов деформировался. Проезжающие мимо водители вызвали сотрудников ДПС Мартыновского района. Прибывшие на место сотрудники полиции составили схему места ДТП, опросили его. При составлении материала по факту ДТП, он не обратил внимание на несоответствие указанного в справке о ДТП километража фактическому месту происшествия. Убежден в том, что ДТП произошло по причине сплошного гололеда на проезжей части автодороги, обслуживаемой ответчиком. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. 

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, дело рассмотрено без участия представителя Волгодонского филиала ФГУП «Российский дорожно-исследовательский институт», а также ГП Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, свидетелей Г. и Б. изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 09.20 часов 10.01.2017 года на 94 км + 970 м автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в правый резерв дороги с последующим наездом на препятствие (деревья) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно пояснениям свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскму району: Г. и Б.1. ДТП произошло на участке дороги непосредствен за поворотом на х.Степной Маяк. ФИО1 потерял управление автомобилем в связи с обледенением дорожного покрытия. Установив наличие гололеда на участке 90 – 100 км автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения инспектором дорнадзора Б. в 10.30 часов 10.01.2017 года было направлено предписание в адрес Волгодонского филиала ФГУП «Росдорнии», об устранении зимней гололедицы. Как следует из материалов дела, в 12.30 часов 10.01.2017 года данное предписание было выполнено ответчиком (л.д.172).

В результате происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Причиной происшествия, по заключению сотрудников ДПС, послужило плохое состояние дорожного покрытия, а именно его обледенение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия. 

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия повреждены: задняя крышка багажника, заднее лобовое стекло, крыша, капот, переднее лобовое стекло, правое и леве передние крылья, заднее левое крыло, две передние блок фары, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый стоп, крышка бензобака, имеются скрытые дефекты (л.д.64).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, определена специалистами «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» и по состоянию на 10.01.2017 года составила 272561,16 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что причиной причинения вреда имуществу ФИО1 явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие обледенения дорожного покрытия проезжей части) «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», в районе 90-100 км. 

Согласно Договору субподряда № 08/12-2016 на содержание 110,2 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Волгодонском и Мартыновском районах от 08.12.2016 года, Волгодонской филиал ФГУП «Росдорнии» является лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 года комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Волгодонском и Мартоновском районах (в том числе, 90-100 км автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский»), в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. К работам, подлежащим выполнению ответчиком, в соответствии с Приложением № 3 к указанному Договору, относятся: механизированная очистка покрытия и обочин от снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью; ликвидация наледных образований (л.д.94-154). 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силуп.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилампунктов 1,2 статьи 12пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за ненадлежащее состояние 10.01.2017 года 90-100 км автомобильной дороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» является ВФ ФАУ «РОСДОРНИИ» - ответчик по настоящему делу. 

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные законоположения, установленные судом обстоятельства, в том числе размер убытков, причиненных ФИО1 10.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 272561,16 рублей.

Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренные ч.2 ст.1083 ГК РФ, в виде грубой неосторожности ФИО1 и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, судом не установлены. Напротив, согласно справке о ДТП, сотрудники ДПС не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, а также государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая отсутствие допустимых доказательств оплаты услуг представителя, а также независимого оценщика, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5926 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Волгодонскому филиалу Федерального автономного учреждения (ранее – ФГУП) «Российский дорожный научно-исследовательский институт», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное предприятие Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгодонского филиала Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу ФИО1:

- убытки – 272561,16 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 926 рублей,

Всего – 278487,16 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 года.