Судья Яготинцев В.Н. Дело № 7(2)-599/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

«03» сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В., 

- с участием заявителя - представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1, 

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «МаВР-Белгород» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «МаВР-Белгород», 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 19.12.2017 г., АО «МаВР-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Указанное постановление обжаловано АО «МаВР-Белгород» в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.02.2018 г. жалоба заявителя признана обоснованной в части, оспариваемое им постановление изменено, действия Общества переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 г. в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении АО «МаВР-Белгород» о дате, месте и времени рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, жалоба заявителя на указанные постановления должностных лиц административного органа удовлетворена частично, решение начальника ЦАФАП ГИБДД от 26.02.2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы привел доводы об отсутствии у судьи районного суда оснований полагать о том, что АО «МаВР-Белгород» было лишено предоставленных ему законом прав защиты, поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о заседании по рассмотрению жалобы, в ходе которого принимал участие его представитель юридического лица - ФИО4 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Приведенные нормы права свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД и возвращая жалобу заявителя на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из допущенных должностным лицом административного органа нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст.46-48 Конституции Российской Федерации, выразившихся в неизвещении АО «МаВР-Белгород» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Данный вывод мотивирован тем, что уведомление посредством телефонной связи представителя Общества о рассмотрении жалобы не является надлежащим извещением юридического лица. 

Данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы АО «МаВР-Белгород» было уведомлено посредством телефонной связи по городскому номеру телефона, указанному заявителем в жалобе на постановление должностного лица административного органа. Оснований не доверять, составленной должностным лицом ЦАФАП ГИБДД телефонограмме, не имеется. 

Данное сообщение получено должностным лицом Общества - ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «МаВР-Белгород» является учредителем данного юридического лица. 

При этом судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. 

Более того, на имя ФИО4 директором АО «МаВР-Белгород» выдана доверенность на право представления интересов юридического лица в административном органе ЦАФАП ГИБДД (л.д.42-43). На основании данной доверенности ФИО4 принимал участие в заседании 26.02.2018 г. по рассмотрению жалобы Общества на постановление должностного лица административного органа (л.д.44, 45-50), при этом каких-либо ходатайств об отложении заседания по разрешению жалобы им заявлено не было, что подтверждает факт реализации права юридического лица на защиту. 

Представленные в Белгородский областной суд стороной заявителя дополнительные доказательства - распечатка детализации входящих телефонных вызовов по состоянию на 16.02.2018 г. (в которой отсутствует, указанное в телефонограмме ЦАФАП ГИБДД, соединение), с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении права Общества на защиту. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что АО «МаВР-Белгород» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа является необоснованным. В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД и возвращении жалобы АО «МаВР-Белгород» на новое рассмотрение подлежит отмене, материалы дела по жалобе АО «МаВР-Белгород» - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «МаВР-Белгород» отменить.

Материалы дела по жалобе представителя АО «МаВР-Белгород» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 февраля 2018 года возвратить в Корочанский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение. 

Судья Белгородского 

областного суда Л.Г. Фурманова