Гр. дело № 2-386/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, которым с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451754,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858,77 рублей. В качестве обеспечения данного кредитного договора ответчик передал в залог банку автотранспортное средство Volkwagen Sharan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 313000 рублей. По заключению об определении рыночной стоимости данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 313000 рублей. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Volkwagen Sharan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 313000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем принятия (акцептом) клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в «Общих условиях потребительского кредитования ЗАО Банк «Советский», Тарифами банка и в соответствии с «Индивидуальными условиями договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога». 

В соответствии с данными условиями ФИО2 был предоставлен кредит в целях приобретения автомобиля Volkwagen Sharan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 513630 рублей, который предоставлялся на срок 60 месяцев под 19% годовых путем зачисления на текущий счет ответчика. Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13323,85 рублей в срок до 30-го числа каждого месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей. 

В целях обеспечения данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен договор залога приобретамого последним транспортного средства Volkwagen Sharan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, стоимость предмета залога установлена в размере 490000 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451754,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858,77 рублей.

Данный судебный приказ, который в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, до настоящего момента не отменен.

Таким образом, установлено, что должником ФИО2 не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству ОСП Зеленоградского района следует, что в настоящее время вышеуказанный судебный приказ ответчиком не исполнен.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется. 

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вышеуказанным договором залога была установлена стоимость залогового имущества в размере 490000 рублей.

Вместе с тем стороной истца представлен отчет АО Консалтингового агентства «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 313000 рублей. 

Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд признает данный отчет в качестве надлежащего доказательства иной стоимости предмета залога.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 100% рыночной стоимости автотранспортного средства на основании вышеуказанного заключения специалиста в размере 313000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 313000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkwagen Sharan, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, принадлежащее ФИО2 ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 313000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик