Судья Митрофанов А.Д. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Мыскина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чурбанова С.А. на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> края на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мыскина М.Ю., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Арсеньевский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> края на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> края Чурбанов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, вывод суда, что действия подсудимого образуют состав более тяжкого преступления, ухудшает положение подсудимого.

Указывает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, которые отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако причины такого предпочтения суд не мотивировал, не выяснял причины изменения показаний.

Настаивает, что достоверными являются показания потерпевшего, данные на досудебной стадии, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ (потерпевший ознакомлен с ними, что подтверждается его подписями в протоколах, предупреждался об ответственности за отказ и изменение показаний).

При этом суд не свой выбор и не выяснил.

Ссылаясь на требования УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автор указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору.

Просит постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, а также форма вины и его мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства получены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, об открытом характере хищения имущества у потерпевшего (Потерпевший №1), о высказывании ему подсудимым (ФИО1) требований сообщить пароль для разблокировки телефона, о применении к нему насилия группой лиц во время завладения его деньгами и телефоном.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и проверки данных обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Проанализировав обвинительное заключение, а также показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд правильно выявил несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам преступления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр