Судья Кленкова Е.С. Дело № 22-106/2026 (22-5347/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чапыгиной С.Б., возражениями государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автомобиль марки Фольксваген Поло Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Поло Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чапыгина С.Б. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло», считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что на момент покупки автомобиля ФИО3 имела водительские права и приобретала его для себя. Сам по себе факт наличия у нее нарушения мозгового кровообращения не свидетельствует о том, что автомобиль она купила для сына и передавала ему в управление. Отмечает, что никакие документы, свидетельствующие о наличии совместной собственности матери и сына на данный автомобиль, не исследовались, в природе их не существует. Полагает, что отбирать у больной женщины автомашину, которая нужна ей для обеспечения своей жизнедеятельности, незаконно. Считает, что суд не установил, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой и прикрывает договор купли-продажи с ФИО2 Просит обжалуемый приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, возвратив его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гляделова Ю.А. не соглашается с доводами жалобы, считая их несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что оснований для неприменения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, объективно не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено при использовании автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым пользовался он один. Отмечает, что согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Г.Н. указанный автомобиль был приобретен ее сыном ФИО2 на личные денежные средства и оформлен был изначально на маму его сожительницы, а с 2021 года на нее, в страховой полис указанного автомобиля был вписан только ФИО2, его обслуживанием занимался лично и пользовался им только он, что подтвердил осужденный. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. поддержала по изложенным в ней доводам, просила обжалуемый приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.

Прокурор, поддержав возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и проезжая переулок Некрасова в 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетелей К.И.С., Т.А.С., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля Д.Г.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» ее сын ФИО2 приобрел в 2012 году на свои личные денежные средства и изначально оформил на мать сожительницы, а затем в 2021 году переоформил автомобиль на нее. Обслуживанием автомобиля занимался сын и ездил на автомобиле только он (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.В.Н. были признаки опьянения (

<

данные изъяты>); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 017076 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>); - решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.07.2020, которым прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО2 (

<

данные изъяты>); - постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24.01.2025, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые видеозаписи процедуры оформления документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку им не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи.

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24.01.2025, вступивших в законную силу 04.02.2025, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свой преступный умысел ФИО2 довел до конца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, которое не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери Д.Г.Н., оказание ФИО2 посильной помощи в хозяйстве и быту матери.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ, его нуждаемость по заключению эксперта в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, судом обоснованно возложена на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен верно.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Д.Г.Н., являющейся матерью осужденного.

При разрешении судьбы указанного автомобиля суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля Д.Г.Н., которая пояснила, что данный автомобиль был приобретен её сыном ФИО2 на личные денежные средства в 2012 году и изначально оформлен на мать его сожительницы, а в 2021 году переоформлен на свидетеля в связи с прекращением отношений с сожительницей. При этом, как указывает свидетель, в страховой полис данного автомобиля был вписан только ФИО2, обслуживанием данного автомобиля занимался лично ФИО2 и пользовался автомобилем только он, что осужденным не отрицалось.

Судом правильно отмечено, что по смыслу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № фактически принадлежал и использовался ФИО2

Судом установлено, что указанное транспортное средство использовались ФИО2 как при совершении административных правонарушений, так и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в фактической собственности ФИО2, использование указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.

Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре суда, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Получение Д.Г.Н. права управления транспортными средствами указанный вывод суда не опровергает и не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Учитывая, что целью применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, принятое решение о конфискации носит оправданный характер, отвечает целям обеспечения общественной безопасности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин