Дело №12-204/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000112-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 марта 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата), в 06:03, на перекрестке ул. Мамонтовская – ул. Филимонова г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при повороте направо, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Гончаров А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что (дата), в 06:03, на перекрестке ул. Мамонтовская – ул. Филимонова г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гончаров А.Г. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что (дата), в 06:03, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, подъехал к перекрестку ул. Мамонтовская – ул. Филимонова, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте направо убедился в безопасности своего маневра. Поскольку на перекрестке транспортных средств, движущихся по главной дороге, не было, выехал на главную дорогу. После чего, проехав по ней около 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, защитника Гончарова А.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата), в 06:03, на перекрестке ул. Мамонтовская – ул. Филимонова г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правилам дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правилам дорожного движения РФ «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из показаний водителя ФИО1, данных в ходе судебного заседания он, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, подъехал к перекрестку ул. Мамонтовская – ул. Филимонова, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте направо убедился в безопасности своего маневра. Поскольку на перекрестке транспортных средств, движущихся по главной дороге, не было выехал на главную дорогу. После чего, проехав по главной дороге около 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Данные показания подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП ФИО1 и ФИО5, согласно которой ФИО1 после того, как выехал на главную дорогу проехал по ней 20 метров. Столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка ул. Мамонтовская – ул. Филимонова. 

При этом, доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, создал помеху пользующемуся преимуществом транспортному средству (иные данные), г/н №, материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО6 от (дата), судья во внимание не принимает, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Признание вины ФИО1 при вынесении постановления судья также во внимание не принимает, поскольку его объяснения от (дата) не подтверждаются иными объективными доказательствами. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, создал помеху пользующемуся преимуществом транспортному средству (иные данные), г/н №, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев