Дело №2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Нолинского района Ширяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.01.2018 г. в 13.45 час. на 17 км. автодороги Нолинск-Швариха-Советск Нолинского района Кировской области, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-217250, государственный регистрационный знак 

<

№>, в котором в качестве пассажиров находилась истец со своими детьми ФИО1, 6 лет, и ФИО2, 5 месяцев. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, - закрытый перелом фаланги первого пальца левой стопы, гематомы правого и левого коленных суставов, ушиб правой кисти. В момент ДТП истец испытала большой страх, чувство паники, потеряла сознание на короткое время, когда очнулась – почувствовала сильную физическую боль в ногах в области коленей, в левой столпе и правой кисти, испытывать боль и страдания продолжала в течение всего времени оформления ДТП сотрудниками ГИБДД – около трех часов, кроме того, волновалась за физическое и моральное состояние детей, которые сильно испугались. После 17.00 час. её доставили на станцию скорой помощи, где ей был сделан рентген, установлен перелом и наложен гипс. 05.01, 19.01. и 02.02.2018 г. приходилось ездить на прием к хирургу из с. Швариха в г. Нолинск, что приводило к затратам личного времени, дополнительной нагрузке на больную ногу и физической боли. В течение месяца она находилась с загипсованной ногой, испытывала физическую боль и моральные страдания, негативные эмоции, не могла вести обычную жизнь, в том числе из-за ушибленной руки, которая была ограничена в движении, при этом было необходимо постоянно ухаживать за пятимесячной дочерью, делать всю работу по дому, а поскольку жилье неблагоустроенное (туалет и баня на улице), передвижение с загипсованной ногой и грудным ребенком было неудобным и причиняющим физические и нравственные страдания. После снятия гипса истец месяц расхаживала больную ногу, также испытывая физическую боль и страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала на изложенных в иске основаниях, суду дополнительно пояснила, что до сих пор у неё имеются болевые ощущения после травм ноги, ушиба кисти руки, после 02.02.2018 г. за медицинской помощью не обращалась. После ДТП ответчик не интересовалась состоянием её и детей, не принесла извинений. Также пояснила, что проживает с дочерями и сожителем ФИО3 у родителей, которые работают и не могли освободить её от ухода за младшим ребенком. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, полагает завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку она не допускала грубого нарушения Правил дорожного движения, ДТП произошло из-за заноса автомобиля на зимней дороге. В момент ДТП она получила телесные повреждения, испытала стресс, не подходила к семье истца, так как не хотела напугать детей, впоследствии с истцом не общалась. Просит учесть её материальное положение: она и муж не работают, имеют на иждивении малолетнего ребенка, не имеют своего жилья и снимают квартиру, плата за что составляет более 3000 руб. в месяц. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Нолинского района Ширяева В.А., полагающего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27.03.2018г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 02.01.2018 г. в 13.45 час. на 17 км. автодороги Нолинск-Швариха-Советск Нолинского района Кировской области, управляя принадлежащим ей транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушила требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-217250, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу ФИО5, пассажиру автомобиля ВАЗ-217250, причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта от 24.01.2018 г. № 42 – закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 день и квалифицировано как легкий вред здоровью (л.д.6-19).

В сигнальном листе Отделения скорой помощи Нолинской ЦРБ от 02.01.2018 г. в диагнозе ФИО5 указано помимо перелома основной фаланги левой стопы гематома левого и правого коленного сустава, ушиб правой кисти (л.д.20), согласно записей в медицинской карте ФИО7 на приеме 05.01.2018 г. у врача у её вследствие автодорожной травмы диагностированы также ушиб и гемартроз третьего пальца правой кисти, истец находилась на амбулаторно лечении по 02.02.2018 г., когда ей сняли гипс (л.д.21-24). 

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.25-27,30). 

Свидетель ФИО3 показал, что проживает с ФИО5 в гражданском браке. 02.01.2018 г. они с детьми поехали в гости, дорога была обледенелой, поэтому он не спешил, управляя автомобилем. На новом участке дороги возле д. Лузино снизил скорость, так как там перелом, поднявшись в горку, увидел свет фар встречного автомобиля, который перед ним начал уходить вправо, пришло тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения двери его машины не открывались, ремни безопасности не отстегивались, дети, находившиеся на заднем сидении, кричали, автолюлька, в которой находилась младшая девочка, от удара оказалась на полу между передними и задним сидением. Ему удалось открыть дверь, он стал вытаскивать детей, вынес их на обочину, ФИО5 жаловалась на головокружение, боль в ноге и руке. Когда подошел к ФИО6, та держалась за голову, пояснив, что ударилась о стекло. Мимо проезжали и остановились родственники ФИО5 и детей усадили к ним в машину. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истца с детьми привезли на станцию скорой помощи, где ей наложили гипс на ногу и сказали об ушибе руки, детей осмотрел врач. Из-за полученных травм истец была ограничена в движении, испытывала боли, не могла, как раньше, водить старшую дочь в детский сад, терпела большие неудобства, так как жилье у них неблагоустроенное и, чтобы сходить в туалет, в баню, нужно было идти на улицу, что было затруднительно при наличии гипса, при этом необходимо было ухаживать за маленькой дочерью.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле, где находилась истец, и запечатлевшая происходившее непосредственно до и после столкновения автомобилей, а также передвижения водителей после ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, испытанных им в результате получения телесных повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчика, что подтверждено материалами дела. Вследствие получения перелома основной фаланги левой стопы, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также гематомы коленного сустава и ушиба правой кисти истец испытывала физическую боль, поэтому, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей травм, последующим нахождением на амбулаторном лечении, характер и вид полученных ФИО5 телесных повреждений, а также их последствия, вину ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие таковой со стороны истца, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка (л.д.52), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Доводы истца о том, что моральный вред был причинен также необходимостью ездить на прием к хирургу из с. Швариха в г. Нолинск, что приводило к затратам личного времени, судом признаются несостоятельными, так как являются претензиями материального характера.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она и её муж не имеют дохода, а также обязаны нести расходы за съем жилья и коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, кроме того, отсутствие у ответчика места работы и прекращение её супругом предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ входят помимо прочего государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является имущественным, не подлежащими оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5) и расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., понесенные истцом согласно квитанции адвоката ФИО4 от 28.05.2018 г. (л.д.28), которые судом признаны необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. всего 25300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018 г. 

Судья