Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смыковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Смыковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении 5 сентября 2024 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюрин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Смыкова И.В. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, применить положения ст. 104.2 УК РФ и вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства. При этом указывает, что транспортное средство на момент совершения Тюриным преступления было продано другому лицу, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств, а также свидетельские показания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, обращает внимание, что переход права собственности на движимое имущество, в том числе транспортные средства, переходит к приобретателю на основании договора, а не по факту государственной регистрации, в связи с чем суд необоснованно конфисковал автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тюрин кроме того указал о том, что сотрудник ДПС, который брал с него объяснение 5 сентября 2024 г., является родным братом его бывшей супруги, с которым у него давний конфликт, и он не стал говорить данному сотруднику о том, что автомобиль ему не принадлежит.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тюрина в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Тюрина суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, осмотра предметов, постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана от 6 февраля 2024 г., содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Тюрина указанными лицами не установлено.

Выводы суда о виновности Тюрина, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному Тюрину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Тюрин при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля Тюрину подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д. 32).

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал Тюрину, поскольку 3 сентября 2024 г. был продан ФИО13, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (движимого имущества) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Тиида 1.6.», которым управлял осужденный в момент совершения преступления, не был передан Тюриным покупателю ФИО13 

<

...>. по договору купли-продажи от 3 сентября 2024 г., о чем в судебном заседании пояснили как сам осужденный, так и свидетель ФИО13. Из условий же данного договора не следует, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя до передачи автомобиля. Таким образом, условия договора не были исполнены сторонами в полном объеме по состоянию на 5 сентября 2024 г., и соответственно право собственности на автомобиль у Тюрина не было прекращено, о чем свидетельствуют и собственные пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что сотруднику ДПС он сообщил об управлении собственным автомобилем.

Доводы осужденного о том, что сотрудник ДПС, который брал с него объяснение, является родным братом его бывшей супруги, на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не влияют, поскольку данное объяснение не исследовалось судом первой инстанции и не было положено в основу приговора, притом что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлялись другим сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий