ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 апреля 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АНКА «Вердикт» ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно до декабря 2011г. разработал план совершения преступления, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств АО «

<

данные изъяты>», в сумме 4 000 000 рублей, в особо крупном размере, путем заключения заведомо неисполнимого кредитного договора фирмой заемщиком ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 В целях реализации задуманного ФИО2 к совершению преступления привлек неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», которых во исполнение общего преступного плана объединяла преступная цель, заключающаяся в хищении денежных средств, принадлежащих указанному банку. 

При этом ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, в целях реализации задуманного, заранее распределив роли с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», согласно заранее разработанному преступному плану, должен был осуществлять контроль за оформлением генеральным директором ООО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и представлением фиктивных документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечить беспрепятственный прием документов со стороны сотрудников АО «

<

данные изъяты>», отражающих несоответствующее действительности состояние финансово-хозяйственной деятельности заемщика, от ООО СХП «

<

данные изъяты>», обеспечивать и контролировать направление данных документов в банк в целях получения положительного решения от АО «

<

данные изъяты>» о выдаче кредитных денежных средств заемщику и дальнейшего беспрепятственного заключения заведомо неисполнимого кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с заемщиком; осуществлять контроль, за заключением кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от имени фирмы-заемщика, обеспечивать постоянную связь между неустановленными лицами для достижения единой преступной цели, предоставлять фиктивные документы в банк для выдачи кредитных денежных средств фирме-заемщику, распределить похищенные денежные средства между неустановленными лицами. 

В обязанности неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>» в целях исполнения общего преступного умысла входило: обеспечение и беспрепятственный прием документов со стороны сотрудников АО «

<

данные изъяты>», отражающих несоответствующее действительности состояние финансово-хозяйственной деятельности заемщика, от ООО СХП «

<

данные изъяты>», обеспечение получения положительного решения от руководства АО «

<

данные изъяты>» о выдаче кредитных денежных средств заемщику и дальнейшего беспрепятственного заключения заведомо неисполнимого кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с заемщиком, перечисление похищенных денежных средств во исполнение единого преступного умысла на счет ФИО2 с целью их хищения.

Согласно заранее разработанному совместному преступному плану, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в том числе, из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», убедит генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, оформить и представить в АО «

<

данные изъяты>» документы о финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы в качестве заемщика с целью оформления целевого кредитного договора на приобретение мелкого рогатого скота (далее - МРС) и выдачи денежных средств по нему, где ФИО2 должен будет выступить в качестве продавца МРС, при этом, в действительности, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства и передавать сельскохозяйственных животных покупателю ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 в связи с их фактическим отсутствием. В дальнейшем ФИО2 с целью получения целевого кредита заключит договор купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных в количестве 1000 голов на сумму 4 000 000 рублей с ООО СХП «Самосделка» в лице генерального директора Свидетель №2, заведомо зная, что обязательства по договору исполнены не будут, после чего Свидетель №2 представит указанный договор в операционный офис № Волгоградского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После получения от сотрудников банка АО «

<

данные изъяты>» согласованного положительного заключения о выдаче кредитных денежных средств ООО СХП «Самосделка», между АО «

<

данные изъяты>» Астраханский региональный филиал АО «

<

данные изъяты>» и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 будет заключен целевой кредитный договор, после чего денежные средства в сумме 4 000 000 рублей будут перечислены на расчетный счет ООО СХП «

<

данные изъяты>». Далее, АО «

<

данные изъяты>», в рамках заключенного договора купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных в количестве 1000 голов, с расчетного счета ООО СХП «

<

данные изъяты>» на расчетный счет главы КФХ ИП ФИО2 №, открытый в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение условий целевого кредитного договора, перечислит денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которыми ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «Россельхозбанк», распорядится по собственному усмотрению, а именно потратит на личные нужды. 

Так, ФИО2, с целью реализации совместного, заранее разработанного преступного плана, с ведома и согласия неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», примерно в декабре 2011г. убедил генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях последнего, оформить и представить в АО «

<

данные изъяты>» документы о финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы в качестве заемщика с целью оформления целевого кредитного договора на приобретение МРС и выдачи денежных средств по нему, где ФИО2 выступил в качестве продавца МРС, при этом, в действительности, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства и передавать сельскохозяйственных животных покупателю ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, в связи с их фактическим отсутствием. 

Генеральный директор ООО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений последних, подготовил необходимый пакет документов ООО СХП «

<

данные изъяты>» для получения целевого кредита и передал их в АО «

<

данные изъяты>».

Во исполнение единого преступного умысла, с целью получения целевого кредита, ФИО2 25.01.2012г., находясь на территории 

<

адрес>, заключил договор купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных в количестве 1000 голов на сумму 4 000 000 рублей с ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, заведомо зная, что обязательства по договору исполнены не будут, после чего Свидетель №2 представил указанный договор в операционный офис № Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После получения от сотрудников банка АО «

<

данные изъяты>» согласованного положительного заключения о выдаче кредитных денежных средств ООО СХП «Самосделка», 09.02.2012г. между АО «Россельхозбанк» в лице директора Астраханского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 заключен целевой кредитный договор №, после чего денежные средства в сумме 4 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СХП «

<

данные изъяты>» №, открытый в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк», 17.02.2012г. в рамках заключенного договора купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных в количестве 1000 голов от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО СХП «

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет главы КФХ ИП ФИО2 №, открытый в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение условий целевого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которыми во исполнение единого преступного умысла по согласованию между собой, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», распорядились по собственному усмотрению, а именно потратили на личные нужды. 

Он же, до 27.04.2012г. разработал план совершения преступления, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств АО «

<

данные изъяты>», в сумме 4 900 000 рублей, в особо крупном размере, путем заключения заведомо неисполнимых кредитных договоров физическими лицами. В целях реализации задуманного ФИО2 к совершению преступления привлек неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников АО «Россельхозбанк», которых во исполнение общего преступного плана объединяла преступная цель, заключающаяся в хищении денежных средств, принадлежащих указанному банку. 

ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>» с целью хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>» разработали совместный преступный план неправомерного завладения и распоряжения денежными средствами АО «

<

данные изъяты>», предоставляемыми физическим лицам дополнительным офисом № АРФ ОАО «

<

данные изъяты>» в качестве заемных средств, при этом разработав совместный преступный план и распределив между собой преступные роли.

ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, в целях реализации задуманного, согласно своей преступной роли, должен был привлечь физических лиц в качестве заемщиков и поручителей с целью заключения кредитных договоров, а также осуществлять определение и координацию количества заемщиков и их последовательность при получении кредитных средств, контроль за направлением документов физических лиц в банк в целях получения положительного решения от АО «

<

данные изъяты>» о выдаче кредитных денежных средств, обеспечивать постоянную связь с неустановленными лицами для достижения единой преступной цели, а также осуществлять последующее изъятие у кредиторов денежных средств, вести учет похищенных денежных средств и распределять их в дальнейшем с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>». 

В обязанности неустановленных лиц из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>» с целью достижения общего преступного замысла входило: обеспечение принятие положительного решения о предоставлении крупных кредитов без реальной проверки уполномоченными банковскими работниками хозяйственного положения физических лиц - заемщиков, сопровождение как процесса оформления кредитов, так и получения заемщиками денежных средств, оформление документов и беспрепятственного заключения заведомо неисполнимых кредитных договоров, перечисление похищенных денежных средств во исполнение единого преступного умысла на счета физических лиц с целью их хищения, создание иных условий для совершения преступления.

Согласно разработанному совместно с неустановленными лицами плану ФИО2, физическим лицам – клиентам АО «

<

данные изъяты>», имеющим нестабильное материальное финансовое положение, не имеющим реальной возможности обслуживать кредиторскую задолженность, в нарушение существующих инструкций банка, предоставлялась возможность получения кредитных денежных средств в ускоренном порядке. Денежные средства, полученные в виде кредитных средств после получения, изымались ФИО2 в полном объеме, при этом руководство АО «

<

данные изъяты>» о существовании неплатежеспособных кредиторов из числа физических лиц, не информировалось. 

ФИО2 согласно своей преступной роли, во исполнение единого преступного умысла с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», находясь на территории 

<

адрес>, должен будет осуществить подбор и склонение жителей села 

<

адрес>, испытывающих материальные трудности, не имеющих постоянного источника дохода и возможности исполнения кредитных обязательств, за вознаграждение заключить кредитные договоры в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «

<

данные изъяты>», при этом ввести их в заблуждение по поводу отсутствия необходимости исполнения кредитных обязательств перед банком и осуществления погашения кредита иными лицами, в том числе ФИО2 

Неустановленные лица, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», согласно своей преступной роли, во исполнение единого преступного умысла и заранее разработанного преступного плана, должны будут обеспечить принятие положительного решения о предоставлении крупных кредитов без реальной проверки уполномоченными банковскими работниками хозяйственного положения физических лиц - заемщиков, осуществить сопровождение как процесса оформления кредитов, так и получения заемщиками денежных средств, оформление документов и беспрепятственного заключения заведомо неисполнимых кредитных договоров, а также перечисление похищенных денежных средств на счета физических лиц с целью их хищения.

Так, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 27.04.2012г., осуществили подбор и склонение Свидетель №18, испытывающей материальные трудности и не имеющей постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «

<

данные изъяты>», при этом заведомо зная об отсутствии у Свидетель №18 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнюю в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также убедили последнюю в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2 

Далее, 27.04.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, согласно своей преступной роли, сопроводил Свидетель №18 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив Свидетель №18 об отсутствии необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также путем убеждения последней в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив последней обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив последнюю с документами, которые ей необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Свидетель №18 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 27.04.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом неустановленные лица, в том числе из числа сотрудников АО «Россельхозбанк» заведомо знали об отсутствии у Свидетель №18 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 27.04.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, Свидетель №18, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получила согласно заключенному договору № от 27.04.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2, действующим во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», были изъяты у Свидетель №18 у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для распределения с неустановленными лицами, то есть, похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», долговые обязательства по заключенному ФИО6 кредитному договору № 

<

данные изъяты>. в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 24.05.2012г., осуществили подбор и склонение ФИО20, испытывающей материальные трудности и не имеющей постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «

<

данные изъяты>», при этом заведомо зная об отсутствии у ФИО20 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнюю в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также убедили ее в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО1 

Далее, 24.05.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, сопроводил ФИО20 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедив последнюю об отсутствии необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также путем убеждения последней в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив последней обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив ее с документами, которые ей необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между ФИО20 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 24.05.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом неустановленным следствием лицам и ФИО2 заведомо был известно об отсутствии у ФИО20 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 24.05.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО20, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, получила согласно заключенному договору № от 24.05.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2 были изъяты у ФИО20 у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, то есть похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными лицами долговые обязательства по заключенному ФИО20 кредитному договору № от 24.05.2012г. в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 06.06.2012г., осуществили подбор и склонение Свидетель №19, испытывающего материальные трудности и не имеющего постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «

<

данные изъяты>», при этом заведомо зная об отсутствии у Свидетель №19 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнего в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения им кредитных обязательств, а также убедили его в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2

Далее, 06.06.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла сопроводил Свидетель №19 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив последнего об отсутствии необходимости погашения им кредитных обязательств, а также путем убеждения последнего в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив ему обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые ему необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Свидетель №19 и АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от 06.06.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом ФИО2 и неустановленным следствием лицам, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», было заведомо известно об отсутствии у Свидетель №19 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 06.06.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, Свидетель №19, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, получил согласно заключенному кредитному договору № от 06.06.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2 у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты у Свидетель №19, то есть, похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», долговые обязательства по заключенному Свидетель №19 кредитному договору № от 06.06.2012г. в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 29.06.2012г., осуществили подбор и склонение Свидетель №16, испытывающей материальные трудности и не имеющей постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «Россельхозбанк», при этом заведомо зная об отсутствии у Свидетель №16 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнюю в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также убедили ее в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2

Далее, 29.06.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла сопроводил Свидетель №16 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив последнюю об отсутствии необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также путем убеждения последней в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив ей обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые ей необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Свидетель №16 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 29.06.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом ФИО2 и неустановленным следствием лицам, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», было заведомо известно об отсутствии у Свидетель №16 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 29.06.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, Свидетель №16, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получила согласно заключенному кредитному договору № от 29.06.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2 у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты у Свидетель №16, то есть, похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «Россельхозбанк», долговые обязательства по заключенному Свидетель №16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 23.07.2012г., осуществили подбор и склонение Свидетель №15, испытывающего материальные трудности и не имеющего постоянный источник дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «Россельхозбанк», при этом заведомо зная об отсутствии у Свидетель №15 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнего в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения им кредитных обязательств, а также убедили его в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2 

Далее, 23.07.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла с неустановленными следствием лицами, сопроводил Свидетель №15 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив последнего об отсутствии необходимости погашения им кредитных обязательств, а также путем убеждения последнего в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив ему обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые ему необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Свидетель №15 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 23.07.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом ФИО2 и неустановленные следствием лица, в том числе из числа сотрудников АО «Россельхозбанк», заведомо знали об отсутствии у Свидетель №15 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 23.07.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, Свидетель №15, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил согласно заключенному кредитному договору № от 23.07.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2, действующим во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты у Свидетель №15, то есть похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», долговые обязательства по заключенному Свидетель №15 кредитному договору № от 23.07.2012г. в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою роль, во исполнение единого преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до 10.08.2012г., осуществили подбор и склонение ФИО8, испытывающей материальные трудности и не имеющей постоянный источник дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «Россельхозбанк», при этом заведомо зная об отсутствии у ФИО8 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнюю в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также убедили ее в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2 

Далее, 10.08.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 сопроводил ФИО8 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив последнюю об отсутствии необходимости погашения ею кредитных обязательств, а также путем убеждения последней в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив ей обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые ей необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между ФИО8 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 10.08.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом ФИО2 и неустановленными лицам, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>» заведомо было известно об отсутствии у ФИО8 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита. 10.08.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня ФИО8, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получила согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО2, действующим во исполнение единого преступного с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>» были изъяты у ФИО8, то есть похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО2 и неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», долговые обязательства по заключенному ФИО8 кредитному договору № от 10.08.2012г. в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» путем обмана, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», каждый выполняя свою отведенную роль, во исполнение единого преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, осуществили подбор и склонение Свидетель №13, испытывающего материальные трудности и не имеющего постоянного источника дохода, заключить кредитный договор за вознаграждение в дополнительном офисе № 

<

адрес> - АО «

<

данные изъяты>», при этом заведомо зная об отсутствии у Свидетель №13 возможности исполнения кредитных обязательств, ввели последнего в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения им кредитных обязательств, а также убедили его в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, в том числе ФИО2 

Далее, 10.09.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», сопроводил Свидетель №13 в дополнительный офис № АО «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедив последнего об отсутствии необходимости погашения им кредитных обязательств, а также путем убеждения последнего в том, что погашение кредита будет осуществляться иными лицами, не разъяснив ему обстоятельства заключения кредитного договора и не ознакомив с документами, которые ему необходимо будет подписать, придавая видимость законности своим действиям, организовал заключение между Свидетель №13 и АО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № от 10.09.2012г. на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного внесения платежа по основному долгу и процентной ставке, при этом ФИО1 и неустановленные лица заведомо знали об отсутствии у Свидетель №13 возможности исполнения кредитных обязательств и имущества, за счет которого возможно погашение кредита 10.09.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня Свидетель №13, находясь в кассе дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил согласно заключенному кредитному договору № от 10.09.2012г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые сразу же ФИО1, действующим во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», у дополнительного офиса № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты у Свидетель №13, то есть похищены и израсходованы в личных целях. При этом ФИО1 и неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», долговые обязательства по заключенному Свидетель №13 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>», в период времени с 27.04.2012г. до 10.09.2012г., в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в дополнительном офисе № АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, были похищены путем обмана денежные средства АО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 4 900 000 рублей, полученные жителями 

<

адрес> в АО «Россельхозбанк» по заведомо не исполнимым договорам кредитования, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в общей сумме 4 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, примерно до 30.10.2012г. совместно с неустановленными лицами, разработал план совершения преступления, направленный на хищение путем обмана, имущества АО «

<

данные изъяты>», на сумму 90 644 686 рублей, то есть в особо крупном размере, путем заключения заведомо неисполнимого договора финансовой аренды. Согласно совместному преступному плану, ФИО2 должен будет представить в АО «

<

данные изъяты>» фиктивные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, а также бизнес-план - «Краткое описание проекта ИП ГКФХ ФИО2», при этом в действительности не намериваясь осуществлять племенную работу, а также действия и мероприятия по содержанию и разведению МРС, указанные в представленном плане. В дальнейшем, ФИО2 совместно с неустановленными лицами должен будет осуществить подбор продавца необходимого количества МРС с целью заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных и дальнейшего их хищения. Далее, ФИО2 совместно с неустановленными лицами введет в заблуждение сотрудников АО «

<

данные изъяты>» относительно своих истинных намерений, убедит последних заключить с ним договор финансовой аренды на приобретение сельскохозяйственных животных, обеспечит связь между продавцом и представителями АО «

<

данные изъяты>», в результате чего, последние, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных следствием лиц, перечислят на расчетный счет продавца денежные средства за приобретение ФИО2 МРС. Получив желаемое количество МРС, ФИО2 совместно с неустановленными лицами без осуществления племенной работы по содержанию и разведению МРС, не намереваясь исполнять условия договора финансовой аренды, путем обмана похитит имущество АО «

<

данные изъяты>» и распорядится им по своему усмотрению, то есть потратит вырученные денежные средства на личные цели. 

С целью реализации преступного плана, ФИО2 действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, до 30.10.2012г., находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества АО «

<

данные изъяты>», на сумму 90 644 686 рублей, то есть в особо крупном размере, представил в АО «

<

данные изъяты>» фиктивные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, а также бизнес-план - «Краткое описание проекта ИП ГКФХ ФИО2», свидетельствующие о якобы наличии материальной базы на проведение племенной работы и желании ее осуществлять, при этом в действительности не намериваясь осуществлять племенную работу, а также действия и мероприятия по содержанию и разведению МРС, указанные в представленном плане. В дальнейшем, ФИО2 совместно с неустановленными лицами осуществил поиск продавца, обладающего необходимым количеством МРС с целью заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО25 Далее, ФИО2 совместно с неустановленными лицами ввел в заблуждение сотрудников АО «

<

данные изъяты>» относительно своих истинных намерений, убедил последних заключить с ним договор финансовой аренды на приобретение сельскохозяйственных животных, обеспечил связь между продавцом-главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО25 и представителями АО «

<

данные изъяты>».

30.10.2012г. АО «

<

данные изъяты>», являясь лизинговой компанией с государственным участием, учрежденной в целях поддержки российских сельхозпроизводителей, путем передачи им материально-технических средств и племенных животных, в лице заместителя генерального директора ФИО9 с главой КФХ ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого, последний 17.02.2013г., на основании акта приема-передачи всей партии предмета лизинга, получил во временное пользование и владение МРС эдильбаевской породы в количестве 10 500 голов (далее - предмет лизинга), на общую сумму лизинговых платежей в размере 105 428 664 рублей. 

Согласно условиям договора финансовой аренды № от 30.10.2012г., п.3.1. лизингодатель (АО «

<

данные изъяты>») обязуется приобрести в собственность у Продавца, выбранного лизингополучателем или Лизингодателем, имущество (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в Договоре лизинга плату. Согласно п.3.4. договора, предмет лизинга (партия предмета лизинга) считается переданным в лизинг Лизингополучателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи во владение и пользование Предмета лизинга (партии Предмета лизинга). Согласно п.3.7 договора, Лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в течение срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением. Лизингополучатель не имеет права обременять (в том числе передавать в залог) или иным образом распоряжаться Предметом лизинга, за исключением условий использования, предусмотренных договором лизинга. Согласно п.3.8 договора, полную ответственность за Предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель. Согласно п.5.5. договора, предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора лизинга. Согласно п.6.1. договора, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга. Согласно п.7.1.18, лизингополучатель обязан вести племенную работу с предметом лизинга, то есть осуществлять развитие и увеличение поголовья элитных МРС в течение 60 месяцев. Согласно п. 7.1.19 лизингополучатель несет ответственность за сохранность в течение всего срока лизинга присвоенных инвентарных номеров предмета лизинга, указанных в акте приема-передачи всей партии предмета лизинга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ИП ФИО2 по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Астраханском филиале АО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пер. Гагаринский, 3, частями были перечислены необходимые для получения Предмета лизинга авансовые платежи и первый взнос за финансовую аренду племенных животных на общую сумму 14 783 978 рублей. 

30.10.2012г. между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО25 (

<

данные изъяты>) и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи племенных животных №, согласно которому, а также согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пер. Гагаринский, 3, на счет главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО25 №, открытый в Астраханском филиале АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в размере 91 027 000 рублей. 

17.12.2012г. согласно акту приема-передачи всей партии Предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» передало главе КФХ ИП ФИО2 предмет лизинга в полном объеме. Согласно указанному договору, местом фактического получения Предмета лизинга является 

<

адрес>, в течение всего срока лизинга Предмет лизинга (племенные животные) должен был использоваться на территории Наримановского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В действительности ИП глава КФХ ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана имущества АО «

<

данные изъяты>», по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключенного договора финансовой аренды, племенную работу с Предметом лизинга не вел, развитие поголовья не осуществлял, в период с 2013 года до 2014 года (точное время не установлено) вывез элитных животных с мест стоянок, расположенных на территории Наримановского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в неустановленное следствием место, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами распорядился полученным в лизинг МРС эдильбаевской породы, то есть осуществил его хищение, причинив ущерб АО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму 90 644 686 рублей. 

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2 в период времени с 30.10.2012г. по июнь 2015 года, похитил МРС эдильбаевской породы в количестве 10 500 голов, переданных последнему по договору финансовой аренды № от 30.10.2012г. в 

<

адрес> для развития поголовья элитных животных, по сговору с неустановленными лицами, причинив ущерб АО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, на общую сумму 90 644 686 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что Свидетель №2 имел в собственности земли в 

<

адрес>, в связи с чем решил взять кредит в банке на приобретение поголовья МРС у него. Он не помогал Свидетель №2 в приобретении кредита в АО «

<

данные изъяты>», этим он занимался самостоятельно, сам лично предоставлял все необходимые документы. В начале 2012г. между ним и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 был оформлен договор купли-продажи не племенного МРС в количестве 1000 голов на сумму 4 000 000 рублей. После этого Свидетель №2 представил данный договор и иные необходимые для получения кредита документы в АО «

<

данные изъяты>». Со стороны АО «

<

данные изъяты>» осуществлялись проверки на предмет наличия поголовья МРС, все проверки он прошел. После прохождения Свидетель №2 всех необходимых процедур в банке, он получил целевой кредит на приобретение МРС (1000 голов за 4 000 000 рублей). Данные денежные средства были перечислены на его счет, открытый в АО «

<

данные изъяты>». Из этой суммы он передавал денежные средства для содержания скота, для обустройства и строительства точек, просто передавал деньги на нужды Свидетель №2, на оплату данного кредита, на приобретение коз. Требований от Свидетель №2 о передаче ему скота не поступало, видимо он просто передумал заниматься разведением МРС. Договоренностей с Свидетель №2 о том, что эти денежные средства нужны ему и что он лично будет оплачивать кредит, у них не было. Свидетель №2 оговаривает его, с целью не платить долг по кредитному договору. В 2012г. решил оформить в лизинг большое поголовье скота (МРС) для дальнейшего разведения и торговли. Предполагал получить данный скот в финансовую аренду на сумму примерно 90 000 000 рублей, для чего были необходимы собственные средства в размере 10 % от указанной суммы, которыми не располагал. Решил получить требующуюся сумму у знакомых, для чего обратился к Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №16, ФИО8, Свидетель №15, которые по его просьбе оформили кредиты на сумму 700 000 рублей каждый. Ни с кем в АО «

<

данные изъяты>» не договаривался о том, чтобы Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №16, ФИО8, Свидетель №15 одобрили кредиты. Они лично ходили в АО «

<

данные изъяты>» и самостоятельно оформляли и получали кредиты. Чтобы они согласились взять кредит на свое имя, каждому заемщику была уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей, каждому поручителю (а у каждого заемщика было 2 поручителя) было уплачено по 10 000 рублей. Получив от указанных лиц денежные средства, внес первоначальный платеж по договору лизинга в «

<

данные изъяты>» около 9 000 000 рублей. После того, как сделка по «

<

данные изъяты>» состоялась, получил от ФИО61 МРС в количестве 10500 голов, которые остались на этих же точках ФИО61. Бизнесом с МРС заниматься не получилось, так как произошел большой падеж скота в первый год, был вынужден продавать часть стада, для того, чтобы обеспечивать выживание оставшегося стада и оплатить первый взнос по графику платежей по договору лизинга. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, несмотря на позицию подсудимого, не признающего свою вину, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Вина ФИО2 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» (в период с декабря 2011г. по 17.02.2012г.), подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО32 в судебном заседании и данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, из которых следует, что АО «

<

данные изъяты>» является кредитной организацией, участвующей в реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе. Уставный капитал сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств, 100 % акций Банка находится в собственности Российской Федерации в лице Федерального агенства по управлению государственным имуществом. 09.02.2012г. между АО «

<

данные изъяты>» в лице директора Астраханской Регионального филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №25 и «Самосделка» в лице генерального директора Свидетель №2 (Заемщик), адрес регистрации: 

<

адрес>, заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных МРС на срок до 24.01.2017г. В подтверждение целевого использования кредита заемщиком предоставлен договор купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных, заключенного ИП - главой КФХ ФИО1 17.02.2012г. на расчетный счет Свидетель №2, открытый в АО «

<

данные изъяты>», зачислены заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Свидетель №2 на основании платежного поручения в пользу ИП ГКФХ ФИО2 произведен платеж в сумме 4 000 000 рублей. В ходе сопровождения кредита Банком было установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 фактически поставку сельскохозяйственных животных, якобы приобретенных Заемщиком на заемные средства, не осуществил, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Первоначально Свидетель №2 вносил незначительные суммы для погашения кредита, после чего не предпринимал никаких действий с целью погашения кредита, в связи с чем образована задолженность. В результате преступных действий со стороны ФИО2 АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 000 000 рублей.

- из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО СХП «

<

данные изъяты>». В 2007г. он познакомился с ФИО2, который являлся главой КФХ ИП «ФИО2». В конце 2011г. ФИО2 рассказал ему, что у него имеются связи в АО «

<

данные изъяты>» и он может решить вопрос оформления кредита в данном банке. В начале сентября 2011 г. он подал необходимые документы в данный банк, при этом целью получения кредита, он указал - приобретение овец. Работники банка пояснили, что максимальная сумма, которую он может получить, составит 4 000 000 рублей. В начале 2012г. сотрудники банка выдвинули требования предоставить договор купли - продажи скота на сумму 4 000 000 рублей у клиента, которого они оформят и одобрят. В этот момент ФИО2 предложил приобрести у него 1 000 голов мелкого рогатого скота по 4 000 рублей за голову, на общую сумму 4 000 000 рублей, мотивируя это тем, что его КФХ кредитуется и обслуживается в АО «

<

данные изъяты>», он является постоянным клиентом, и что на таких условиях банк предоставит кредит. Ему было известно, что у ФИО2 нет в наличии такого количества мелкого рогатого скота, однако служба безопасности, проверив КФХ ФИО2, подтвердила наличие 1 000 голов мелкого рогатого скота, позже он и сам в этом убедился, при этом сообщив, что договор нужно составить с ФИО2, а не с тем клиентом, которого выберет он. ФИО2 говорил, что они совместно займутся животноводством, обещал большой процент от прибыли, он согласился и 25.01.2012г. между ООО СХП «

<

данные изъяты>» и КФХ «ФИО35», был заключен договор купли - продажи на покупку 1 000 голов МРС по 4 000 рублей за голову на общую сумму 4 000 000 рублей. ФИО2 пояснил, что привезет вышеуказанную скотину на земли Свидетель №2 после получения денежных средств. После проверки всех необходимых документов, сотрудниками АО «

<

данные изъяты>», было принято положительное решение по его заявлению на получение кредита и 09.02.2012г., между АО «

<

данные изъяты>» и ООО СХП «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор на общую сумму 4 000 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО СХП «

<

данные изъяты>», открытый в АО «

<

данные изъяты>», и в этот же период, после получения денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, данные денежные средства - 4 000 000 рублей, 17.02.2012г. переведены на счет КФХ ИП «ФИО2», открытый в АО «

<

данные изъяты>». Согласно договору купли - продажи, в течение трех дней, в присутствии представителя банка ФИО2 должен был предоставить ему вышеуказанный скот, однако, этого не сделал. Ежемесячные выплаты по кредиту составляли примерно 55-57 тысяч рублей, которые он оплачивал с денежных средств ООО СХП «

<

данные изъяты>». ФИО2 постоянно просил подождать, в результате он понял, что ФИО2 изначально не собирался выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2 давал обещания, что предоставит скот или вернет денежные средства, однако так ничего и не сделал.

- из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце 2013г. ФИО2 взял в лизинг в «

<

данные изъяты>» МРС в количестве около 10 000 голов на сумму 90 000 000 рублей, данную скотину держал на различных чабанских точках в Харабалинском и 

<

адрес>х 

<

адрес>. В 2014г. молодняк от лизинговой скотины ФИО2 продал, а остальное поголовье сдал в аренду, кому не знает. ФИО2 и Свидетель №2 были знакомы на протяжении нескольких лет. ФИО2 в разговоре рассказал Свидетель №2, что имеется знакомый Свидетель №9, который может помочь в получении кредита, познакомил Свидетель №2 с Свидетель №9Они стали собирать документы для получения кредита в ОАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 2012г. между ФИО2 и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи МРС на общую сумму 4 000 000 рублей. На момент заключения договора, указанного в договоре количестве МРС у ФИО2 не было. Свидетель №2 в ОАО «

<

данные изъяты>» был одобрен кредит на сумму 4000 000 рублей, которые Свидетель №2 перечислил ФИО2 На протяжении двух лет ФИО1 пользовался денежными средствами и мелкороготым скотом Свидетель №2, оплачивал ежемесячные платежи в ОАО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в судебном заседании следует, что в 2011г. ФИО2 его познакомил со своим товарищем Свидетель №2 ФИО2 рассказал ему, что Свидетель №2 решил получить целевой кредит для разведения сельскохозяйственных животных, которых тот якобы планировал приобрести у ФИО2 в размере 1000 голов. Свидетель №2 был далек от разведения МРС, занимался кормами, преподавал в АГТУ, сельскохозяйственные угодья, находившиеся во владении Свидетель №2 в 

<

адрес> для выпаса и разведения МРС пригодны не были. Помощь в получении целевого кредита Свидетель №2 не оказывал (

<

данные изъяты>)

- из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работал в АО «

<

данные изъяты>» в период времени с 2006г. до 2014г., с 2011г. замещал должность начальника службы безопасности. ФИО1 не знаком. Свидетель №2 являлся руководителем ООО СХП «

<

данные изъяты>», являлся клиентом АО «

<

данные изъяты>» и обслуживался в офисе, расположенном по 

<

адрес>. ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 кредитовалось в банке и имел просроченные платежи по кредиту. Свидетель №9 и его отец занимались сельскохозяйственной деятельностью и являлись клиентами АО «

<

данные изъяты>». Однажды выезжал в хозяйство ООО СХП «

<

данные изъяты>» для осмотра земельного участка, предлагаемого в залог. Фактически данное имущество находилось во владении общества. Обращались в адрес службы безопасности банка сотрудники иных служб с сообщениями в отношении Свидетель №2 неоднократно, по поводу того, что Свидетель №2 имеет задолженность перед банком, не производит платежей по кредитам и не отвечает на телефонные звонки. Принимались оперативные меры по установлению местонахождения Свидетель №2, по месту работы и по месту жительства последнего, в ходе личных бесед убеждал Свидетель №2 явиться в банк и произвести оплату, что последний делал до определенного времени, после чего скрылся и более денежные средства согласно графику не вносил. Также Свидетель №2 не представил необходимые документы в целевом использовании кредитных средств, о чем сообщалось в виде служебных записок. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работал в АО «

<

данные изъяты>» в период времени с 2000г. до 2013г., замещал должность директора Астраханского филиала ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 не знакомы. Форма составления кредитного договора № от 09.02.2012г. между АО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №25 и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 соответствует кредитным договорам составляемым в АО «

<

данные изъяты>» в тот период. Подпись от его имени выполнена им. Залоговая служба банка входила в состав отдела сопровождения кредитных проектов. Для принятия в залог имущества заемщика, последним представляется в банк отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости. Как правило данное заключение выдается частной организацией (независимыми оценщиками). После предоставления указанного заключения в банк, сотрудники рассчитывают залоговую стоимость, руководствуясь залоговыми дисконтами и представленным отчетом об оценке. После проведения проверки службой составляется заключение, в котором отражаются результаты оценки залогового имущества заемщика, где указывается справедливая залоговая стоимость имущества заемщика, с учетом ликвидности объекта. Таким образом, при установлении залоговой стоимости сотрудники банка ориентируются на его рыночную стоимость, однако, конечная сумма может разниться с представленной оценкой. После проверки указанного участка, его ликвидность была поставлена под сомнение, в связи с чем, снижена залоговая стоимость участка и, следовательно, стоимость кредита. ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №2 с просьбой об оказании содействия в получении кредитов для себя или знакомых не обращались. (

<

данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании которая, в период времени с 2011г. года до 2013г. замещала должность начальника отдела сопровождения кредитных проектов в АО «Россельхозбанк».

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: 

- согласно заявления регионального директора - Управляющего ОО № АО «

<

данные изъяты>» ФИО12 от 11.04.2019г., последний просит провести проверку по факту получения генеральным директором ООО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 целевого кредита на сумму 4 000 000 рублей 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от 03.06.2015г., осмотрено помещение отделения АО «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 17.04.2019г. в филиале в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» изъято кредитное дело № от 09.02.2012г., юридическое дело ООО СХП «

<

данные изъяты>».(

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2019г., проведен осмотр документов, изъятых в ходе выемок в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Осмотрен пакет документов в скоросшивателе, на обложке которого имеется обозначение: «Дело № Том №, документы по обеспечению, ООО СХП «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 09.02.2014». В сшиве находятся документы на 235 листах. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества заемщика от 17.01.2012г., согласно которому рыночная стоимость 13-ти земельных участков составляет 13 014 000 рублей. Специалист ФИО13 участвующая в осмотре документов пояснила, что согласно заключению залоговой службы от 26.01.2012г. указано, что стоимость залогового имущества значительно завышена (приблизительно в 3 раза), следовательно, оценщик возможно по просьбе заемщика ФИО10 умышленно подготовил отчет об оценке таким образом, чтобы увеличить стоимость кредита. Специалистом отмечено отсутствие актуального акта проверки залогового имущества на дату выдачи кредита: первый акт составлен 05.06.2012г., то есть примерно через три месяца после выдачи кредита. Приложено решение кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма предоставляемого кредита равна 4 000 000 рублей, однако заключение кредитного аналитика в разделе 4 - описание целевого использование кредита, указано 7 000 000 рублей на покупку 1800 голов, что говорит о несоответствии решения кредитного комитета и заявленным целевым использованием кредита. Иные документы, со слов специалиста, составлены и представлены в соответствии с нормативными требованиями кредитного учреждения. Осмотру подлежит сшив документов в скоросшивателе, на обложке которого имеется обозначение: «Дело № Том №, по выдаче и сопровождению кредитного договора № от 09.02.2014». Специалист ФИО13, участвующая в осмотре документов пояснила, что в данном сшиве имеется две вариации договоров купли-продажи МРС от 10.01.2012г., где изначально планировалась покупка животных на сумму 7 000 000 рублей (600 голов по цене 3750 рублей за 1 голову, 1200 голов по цене 3958 за 1 голову), второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, где планировалась покупка на сумму 4000 000 (1000 голов - 4000 рублей за 1 голову), вероятно данные варианты договоров представлялись для корректирования суммы кредита. В рамках последнего договора происходила выборка кредитных средств. При осмотре содержания договора специалистом было выявлено, что в п.1.1 договора было не предоставлено Приложение 1 к данному договору, в котором должны были быть указаны наименования, цена за единицу товара, из чего можно сделать вывод, что сторонами договора умышлено скрывались признаки отчуждаемого - приобретаемого имущества (клички, порода, количество, окрас, номер на бирке) с целью его обезличивания, что противоречит п. 5.1 этого же договора. В п. 3.2.2., п. 3.2.3. данного договора стоят прочерки в обозначении существенных условий расчета по договору, что говорит о том, что стороны договора предумышленно скрывали порядок расчета и перехода права собственности, в связи с чем, у банка отсутствует понимание в какой момент происходит переход права собственности на товар. Анализируя данный договор, а именно отсутствие четких разграничений по разделу 3 (порядок осуществления расчета и переходе права собственности) возможно сделать вывод о формальном подходе при составлении договора. Кроме того, в п. 4.1. договора указано, что в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты (со ссылкой на п.3.2.2., п. 3.2.3., оформленные ненадлежащим образом) должен был быть подписан акт приема-передачи МРС, однако он отсутствует, на основании чего возможно сделать вывод, что животные не передавались. Также в данном договоре в п.3.5 указано, что в случае недопоставки товара в течение 3-х банковский дней со дня письменного обращения покупателя, продавец обязуется возвратить полученные денежные средства, однако письменного обращение отсутствует, как и акт приема-передачи животных. Также в договоре в п. 6.1 раздела «Отгрузочные документы», указано, что продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и ветеринарного свидетельства, без указания количества предоставляемых экземплярах, что говорит о формальном подходе при составлении договора. Также в п.6.2 договора указано, что покупатель может предъявить продавцу требования об уплате пени в размере 0.1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки в предоставлении документов, указанных в п.6.1 договора, однако в сшиве отсутствует заявление с требованием, из чего возможно сделать вывод, что заемщик был не заинтересован в предоставлении данных документов, несмотря на финансовую выгоду решения данного вопроса. Таким образом, в ходе осмотра указанного договора, являющегося основой получения целевого кредита, специалистом сделан вывод о формальном подходе при его заключении, следовательно, в нормальных условиях сопровождения указанной сделки, выдача кредита являлась бы невозможной. 

При осмотре иных документов, находящихся в данном сшиве специалистом было отмечены следующие недостатки: 

- отсутствие документов по целевому использованию кредита (отсутствие акта приема-передачи животных, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и ветеринарного свидетельства);

- в течение предоставления необходимых документов для получения кредита отслеживается тенденция варьировании сумм договоров в зависимости от рыночной стоимости предоставленного в залог имущества (при снижении рыночной стоимости залогового имущества снижается сумма кредитного договора), при этом указанные изменения не находят отражения в бизнес-плане, в том числе, не изменены ключевые закладываемые исходные данные о количестве планируемого поголовья, следовательно и в количестве ожидаемой выручки предприятия (на момент кредитования по статистическим данным указано как 380 голов, в бизнес-плане за 2012 год отражено 2180 голов с учетом приобретения изначально планируемого поголовья 1800 голов). В связи с тем, что фактически, согласно осматриваемой документации, ООО СХП «Самосделка» было приобретено 1000 голов, возможно сделать вывод, что количество голов и планируемая выручка были завышены на 800 голов), соответственно сумма выручки также завышена;

- отсутствие сведений (документов) о выезде специалиста банка на место ведения бизнеса для осмотра наличия поголовья у заемщика, а также условий содержания животных, что является обязательным условием кредитования, из чего возможно сделать вывод о формальном подходе при оформлении кредита;

- приложены распоряжения об изменении возможной потери по ссудам, где размер резерва указан в незначительном размере несмотря на отсутствие документов, подтверждающих целевое использование кредита, что говорит о том, что сотрудниками банка был упущен момент корректного резервирования кредита (резерв длительное время оставался на уровне 2 %, как правило, подразумевающее 100 % резервирование в связи с отсутствием документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств).

Осмотрен пакет документов в скоросшивателе, на обложке которого имеется обозначение: «Дело № Том №, финансовые документы кредитного договора № от 09.02.2014». В данном сшиве документов содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «

<

данные изъяты>» (бухгалтерский баланс, сведения об имуществе, отчетности предоставляемой в ФНС и другое). Большая часть документов, находящиеся в сшиве заверены заемщиком, с приложением данных основных статей баланса). 

Специалист ФИО13 в ходе осмотра документов сшива отметила следующие недостатки:

- документы, предоставленные ООО СХП «

<

данные изъяты>» Ф, Ф2,Ф3 бухгалтерской отчетности по итогам 2011г. представлена в ненадлежащем виде (заверена только 1 страница, без прошивки печати и штампов уполномоченных органов), что говорит о возможном беспрепятственном подлоге документов;

- отсутствие налоговой декларации ООО СХП «

<

данные изъяты>» за период 2011 год;

- в форме стат. учета П1 указано поголовье в количестве 380 голов без опознавательных знаков органов статистического Управления;

- в период после получения кредита Свидетель №2 предоставляет в статистическое управления сведения о наличии поголовья в количестве 1540 голов, однако, согласно его заявлению указанное поголовье от ФИО2 (1200 голов) (

<

данные изъяты>

- кредитным договором № от 09.02.2012г., между АО «

<

данные изъяты>» в лице директора Астраханского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2 на сумму 4 000 000 рублей. (

<

данные изъяты>

-договором купли-продажи неплеменного МРС сельскохозяйственных животных от 25.01.2012г. заключенного между главой КФХ ФИО2 и ООО СХП «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 на сумму 4 000 000 рублей. 

<

данные изъяты>

-согласно выписки по лицевому счету за период с 01.02.2012г. по 01.05.2014г. -17.02.2012г. произведена оплата за МРС по договору купли-продажи от 25.01.2012г. в сумме 4 000 000 рублей на счет ФИО2 (

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>», в период с 27.04.2012г. по 10.09.2012г., подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, в 2012г. между АО «

<

данные изъяты>» и жителями поселка Караагаш: ФИО14, ФИО15, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО8 и Свидетель №13 были заключены кредитные договора, были выданы кредитные денежные средства, первоначально кредиты оплачивались, в последующем оплаты прекратились. Все клиенты-должники пояснили, что фактически кредиты ими были оформлены, но денежными средствами они не распоряжались, все деньги были переданы ФИО2, он обязался перед ними самостоятельно оплачивать кредит. Кредитные договора заключенные с Свидетель №18, ФИО8 не могут быть предоставлены, в связи с уступкой прав (требований) по данным договорам третьим лицам. 

- из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период времени с апреля 2012г. по сентябрь 2012г. ФИО2 обратился к жителям 

<

адрес> с предложением получить кредит в банке АО «

<

данные изъяты>» и передать ему денежные средства в долг, под расписку с обязательством выплачивать кредит и проценты по нему. Первой, к кому обратился ФИО2 с подобной просьбой, была ФИО16, которая по просьбе его отца получила кредит на сумму 700 000 рублей и передала отцу денежные средства в размере 670 000 рублей ему под расписку. По этой схеме поочередно кредиты получили и остальные граждане. За получение кредита ФИО2 давал заемщику вознаграждение в размере 20 000 рублей и по 10 000 рублей каждому поручителю, согласно заранее достигнутой договоренности. На протяжении некоторого времени ФИО2 оплачивал кредиты, несколько раз просил его об этом и он выполнял его просьбы - на протяжении примерно 1,5 лет, то есть до конца 2013 года. Также, очередные платежи по кредитам вносила и Свидетель №18 - одна из заемщиков. В начале 2014г. у ФИО2 возникли финансовые трудности, в связи с чем, он перестал оплачивать очередные взносы по кредитам. В тот момент ФИО2 находился в городе Москве. По истечении трех месяцев банк АО «

<

данные изъяты>» обратился в суд, в результате чего в отношении заемщиков и поручителей вынесено решение суда о взыскании задолженности. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. его отец попросил приехать в отделение АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, что он и сделал. По приезду на место его встретил отец и попросил подписать ряд документов. Свидетель №11 выполнил просьбу отца, содержание документов не изучал. В 2014г. Свидетель №11 узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по поводу наличия просроченной задолженности по кредиту на сумму 1 500 000 рублей по двум кредитным договорам, по которым он, как выяснилось, выступал поручителем. С заемщиками он не знаком. (т.

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. ее знакомый Назым попросил выступить в качестве поручителя по договору займа для развития какого-то бизнеса. Денежные средства брались для ФИО4, который являлся главой КФХ. На предложение Назыма согласилась, ему доверяла, передала паспортные данные. Спросила Назыма «погашен ли займ», Назым сказал, что погашен. Ни в каких документах не расписывалась. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. он познакомился с ФИО2, который рассказал, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ему оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит и осуществлять платежи по нему. Он согласился, и 10.09.2012г. вместе с Свидетель №18 и ФИО1 проехал в 

<

адрес>, в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с ним был оформлен кредитный договор №. В этот же день он получил в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передал ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО2 осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на связь. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. он познакомился с ФИО2, который рассказал, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ему оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит и осуществлять платежи по нему. Он согласился, и 23.07.2012г. вместе с ФИО2 проехал в 

<

адрес>, в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с ним был оформлен кредитный договор №. В этот же день он получил в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передал ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО1осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на связь. (

<

данные изъяты>

- из показаний ФИО8, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. ФИО2 сказал, что ему требуются сотрудники, что официально трудоустроит, даст работу. ФИО2 убеждал, что ему нужны деньги, что ей необходимо оформить в АО «Россельзозбанк» на ее имя кредит на сумму 700 000 рублей, он будет самостоятельно платить ежемесячные платежи, а ей предоставит трудоустройство и будет платить заработную плату. Она поверила ФИО2 ФИО2 сказал, что поможет оформить кредит, предоставила ему паспорта и ИНН. В офисе АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проходило оформление документации по получению займа. Помнит, что ФИО2 имел знакомых в указанном банке. 10.08.2012г. в кассе АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от 10.08.2012г. получила денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего у 

<

адрес>, 10.08.2012г. передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей. ФИО2 платил кредитные платежи на протяжении полугода. В 2013г. ФИО2 скрылся, перестал выплачивать платежи. Лично не оплачивала ежемесячные платежи.(

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. она познакомилась с ФИО2, который рассказал, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ей оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит и осуществлять платежи по нему. Она согласилась, и 29.06.2012г. вместе с ФИО2 и его сыном проехала в 

<

адрес>, в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с Свидетель №16 был оформлен кредитный договор №. В этот же день Свидетель №16 получила в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передала ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО2 осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в 2012г. в 

<

адрес> он познакомился с ФИО2, который обратился к его жене - Свидетель №16 с просьбой оформить кредит на ее имя, а денежные средства передать ему, обещав при этом заниматься обслуживанием кредита. В июне 2012г. ФИО2 на своем автомобиле отвез Свидетель №16 и ФИО17 в 

<

адрес>, в отделении банка АО «

<

данные изъяты>», где уже были подготовлены документы для оформления кредита на Свидетель №16 на сумму 700 000 рублей, где ФИО17 выступал поручителем. После подписания кредитного договора и других документов, Свидетель №16 получила в кассе денежные средства 700 000 рублей, из которых 650 000 рублей передала ФИО2, 50 000 рублей получила в виде вознаграждения за оформление кредита. О получении денежных средств ФИО2 написал расписку. Некоторое время ФИО2 выполнял взятые на себя обязательства по обслуживанию кредита, но вскоре прекратил вносить платежи. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. она познакомилась с ФИО2, который рассказал, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ей оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит и осуществлять платежи по нему. Она согласилась, и 24.05.2012г. вместе с ФИО2 и Свидетель №18 проехала в 

<

адрес>, в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с ней был оформлен кредитный договор №. В этот же день она получила в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передала ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО2 осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на связь. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что его жена ФИО20 познакомилась с ФИО2, который занимался разведением скота и собирался развивать бизнес в сфере сельского хозяйства и строительства. ФИО2 предложил ФИО20 оформить кредит на свое имя на сумму 700 000 рублей, обязуясь самостоятельно обслуживать данный кредит. В 2012г. к ним домой приехал ФИО2 и отвез их в 

<

адрес> в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», где уже были подготовлены документы для оформления кредитного договора со ФИО20 на сумму 700 000 рублей, где он выступал поручителем. Вторым поручителем по договору был знакомый ФИО1 - Свидетель №11. В день подписания документов ФИО20 получила в кассе заемные средства в размере 700 000 рублей, из которых 650 000 рублей передала ФИО2, 50 000 рублей ФИО20 получила в качестве вознаграждение за получение кредита. О получении денежных средств ФИО2 написал расписку. Некоторое время ФИО2 выполнял взятые на себя обязательства по обслуживанию кредита, но вскоре прекратил вносить платежи. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2012г. она познакомилась с ФИО2, который рассказал, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ей оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит и осуществлять платежи по нему. Она согласилась, и 27.04.2012г. вместе с ФИО2 проехала в 

<

адрес>, в отделение банка АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с ней был оформлен кредитный договор №. В этот же день, она получила в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передала ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО2 осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на связь. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО2 рассказал ему, что планирует разведение скота, однако не располагает необходимыми для этого средствами, в связи с чем, предложил ему оформить на свое имя кредит в АО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, за вознаграждение, с условием, что ФИО2 самостоятельно будет обслуживать указанный кредит, и осуществлять платежи по нему. Он согласился, и 06.06.2012г. вместе с ФИО2 проехал в 

<

адрес>, в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенный по 

<

адрес>, где с ним был оформлен кредитный договор №. В этот же день, он получил в кассе банка заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, которые незамедлительно передал ФИО2 в полном объеме, о чем тот написал расписку. В течение полугода ФИО2 осуществлял платежи по договору, однако, вскоре прекратил, сославшись на финансовые трудности, после чего, перестал выходить на связь. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в АО «

<

данные изъяты>» ряду граждан были выданы следующие потребительские кредиты (заключены кредитные договоры): 27.04.2012г. договор № Свидетель №18, 24.05.2012г. договор № ФИО20, 29.06.2012г. договор № Свидетель №16, 05.07.2012г. договор № ФИО18, 23.07.2012г. договор № Свидетель №15, 10.08.2012г. договор № ФИО8, 10.09.2012г. договор № Свидетель №13 Со стороны указанных заемщиков было произведено несколько платежей, после чего оплата была прекращена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Платежи заемщикам не осуществлялись самостоятельно, со слов Свидетель №18, денежные средства на оплату кредитов выделялись ФИО2, а в кассу денежные средства вносились либо Свидетель №18, ФИО2 и его родственником, в связи с тем, что полученные по вышеуказанным кредитам денежные средства были переданы всеми заемщиками ФИО2 по его просьбе. По какой причине ФИО2 прекратил выделять денежные средства заемщикам для оплаты кредитов неизвестно. По указанным должникам была проведена работа, в порядке, установленном внутренними нормативными документами банка, после чего, АО «Россельхозбанк» обратился в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам. Исковые требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Перед заключением указанных кредитных договоров сотрудниками банка АО «

<

данные изъяты>» производился комплекс мероприятий по проверке потенциальных заемщиков на предмет благонадежности, в том числе их платежеспособности, в порядке, установленном внутренними нормативными документами кредитного учреждения. По результатам проведенных проверок вынесены заключения об отсутствии препятствий для выдачи кредита заемщику. По всем договорам заключение службы безопасности банка выносил ФИО19, в обязанности входило проверка репутации работодателя клиента и выезд на место для визуального осмотра личного подсобного хозяйства заемщика на предмет действительности осуществления указанной в документах деятельности, с составлением акта осмотра, однако данный акт в кредитных делах отсутствует, на основании чего возможно сделать вывод, что проверка носила формальный подход. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании следует, что знаком с ФИО1, он являлся клиентом ОАО «

<

данные изъяты>», получал кредиты, какие именно и при каких обстоятельствах выполнял обязательства, возложенные на последнего в связи с их получением не помнит. Ему не знакомы клиенты ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО16, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №16, ФИО21, ФИО8, обстоятельства получения кредита последними неизвестны. Об осуществлении выдачи кредита физическому лицу решение принимается на основании заключения кредитной комиссии. На основании решения комиссии им подписывается кредитный договор. Самостоятельно кандидаты на предмет платежеспособности не проверялись, данная процедура не входила в его полномочия, в принятии решений в соответствии с положением основывался на заключения специалистов банка. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела: 

-согласно кредитного договора № от 06.06.2012г. и приложений к нему между Свидетель №19 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сумму 700 000 рублей, указанную сумму получил Свидетель №19 (т.

<

данные изъяты>)

-согласно расписки от 06.06.2012г. ФИО1 взял взаймы у Свидетель №19 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (т

<

данные изъяты>)

-согласно расписки от 27.04.2012г. ФИО1 взял взаймы у Свидетель №18 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (т

<

данные изъяты>

- согласно кредитного договора № от 10.09.2012г. и приложений к нему между Свидетель №13 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сумму 700 000 рублей, указанную сумму получил Свидетель №13 (

<

данные изъяты>

-согласно расписки от 10.09.2012г. ФИО1 взял взаймы у Свидетель №13 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (

<

данные изъяты>

- согласно кредитного договора № от 23.07.2012г. и приложений к нему между Свидетель №15 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сумму 700 000 рублей, указанную сумму получил ФИО31

<

данные изъяты>

-согласно расписки от 23.07.2012г. ФИО1 взял взаймы у Свидетель №15 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (т

<

данные изъяты>

-согласно расписки от 10.08.2012г. ФИО1 взял взаймы у ФИО8 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (

<

данные изъяты>

- согласно кредитного договора № № от 29.06.2012г. и приложений к нему между ФИО33 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сумму 700 000 рублей, указанную сумму получила ФИО33 

<

данные изъяты>

-согласно расписки от 29.06.2012г. ФИО1 взял взаймы у Свидетель №16 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (

<

данные изъяты>

-согласно кредитного договора № от 24.05.2012г. и приложений к нему между ФИО20 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сумму 700 000 рублей, указанную сумму получила ФИО20(

<

данные изъяты>

-согласно расписки от 24.05.2012г. ФИО2 взял взаймы у ФИО20 700 000 рублей, обязался обслуживать кредит и вернуть в полном объеме (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017г., произведенного в отделении банка АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 01.03.2019г., у ФИО22 изъята копия кредитного договора № от 24.05.2012г., расписка ФИО2

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 01.03.2019г., у Свидетель №16 изъята копия кредитного договора № от 29.06.2012г., расписка ФИО2(

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 01.03.2019г., у Свидетель №19, изъята расписка ФИО2 

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 01.03.2019г., у Свидетель №15, изъята копия кредитного договора № от 23.07.2012г., расписка ФИО2, иные документы. (

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от 01.03.2019г., у Свидетель №15, изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2, иные документы. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки в АО «

<

данные изъяты>» от 28.03.2019г., были изъяты сшив документов ОАО «

<

данные изъяты>», дело № «Претензии и исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принесении протеста в порядке надзора Свидетель №19 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов; сшив документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - Свидетель №16. В сшиве находится опись документов, распоряжение об открытии ссудного счета заемщику, оригинал кредитного договора на сумму 700 000 рублей; сшив документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - Свидетель №19 В сшиве находится опись документов, распоряжение об открытии ссудного счета заемщику, оригинал кредитного договора на сумму 700 000 рублей; сшив документов, дело № - «Претензии и исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принесении протеста в порядке надзора Свидетель №16, ФИО23, Свидетель №10, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов; сшив документов по кредитному договору ОАО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №19 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 рублей. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов; сшив документов по кредитному договору ОАО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 рублей. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14.04.2019г., осмотрены документы (расписки ФИО2 о получении денежных средств в долг), расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО20, ФИО24, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №13 Из содержания документа видно, что ФИО2 получил от указанных лицденежные средства в размере 700 000 рублей в долг и обязуется обслуживать кредит, вернуть его в полном объеме. (

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра документов от 21.07.2019г., осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в АО «Россельхозбанк», а именно: сшив документов ОАО «Россельхозбанк», дело № «Претензии и исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принесении протеста в порядке надзора Свидетель №19 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего- уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов; сшив документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - Свидетель №16 В сшиве имеется опись документов, распоряжение об открытии ссудного счета заемщику, оригинал кредитного договора на сумму 700 000 рублей; сшив документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - Свидетель №19 В сшиве имеется опись документов, распоряжение об открытии ссудного счета заемщику, оригинал кредитного договора на сумму 700 000 рублей; сшив документов, дело № - «Претензии и исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принесении протеста в порядке надзора Свидетель №16, ФИО23, Свидетель №10,кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов сшив документов по кредитному договору ОАО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №19 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 рублей. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов; сшив документов по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и Свидетель №16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 рублей. В данном сшиве имеются документы по сопровождению задолженности последнего - уведомления, судебные решения, копии документов исполнительного производства, светокопии кредитных документов. (

<

данные изъяты>

- согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 25.04.2019г., рукописные записи в расписках от имени ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Я, ФИО1…» и заканчивающиеся датами «10.08.2012», «24.05.2012», «29.06.2012», «06.06.2012», «23.07.2012», «10.09.2012», «27.04.2012», выполнены ФИО1 

<

данные изъяты>

Экспертиза, проведенная по данному уголовному делу объективна, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивирована, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд расценивает заключения экспертизы как допустимое и относимое доказательства, а в совокупности с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий.

Вина ФИО1 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 30.10.2012г. между ОАО «

<

данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО9 и КФХ ФИО25 заключен договор купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора в собственность ОАО «

<

данные изъяты>» передавалось племенное поголовье животных в количестве 10500 голов. Согласно п. 1.3. договора племенное поголовье подлежало передаче в финансовую аренду (лизинг) индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО1 Одновременно, 30.10.2012г. между ОАО «

<

данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым последний 17.12.2012г., на основании акта приема-передачи всей партии предмета лизинга, получил во временное пользование и владение МРС эдильбаевской породы, в количестве 10500 голов, на общую сумму лизинговых платежей в размере 105 428 664 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ ФИО1 по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» были перечислены, необходимые для получения предмета лизинга авансовые платежи и первый взнос за финансовую аренду племенных животных, на общую сумму 14783978 рублей. В соответствии с общими условиями договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1, как лизингополучатель обязан вести племенную работу с Предметом лизинга и проводить искусственное осеменение особей женского пола, являющихся Предметом лизинга, то есть осуществлять развитие и увеличение поголовья элитных МРС, в течение 60 месяцев. Однако, как выяснилось, племенную работу с предметом лизинга ФИО1 не вел, развитие поголовья не осуществлял, лизинговые платежи не производил, элитными животными, полученными по договору №, распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность, причинив ущерб ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 90 644 686 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он на протяжении длительного периода времени занимается разведением, содержанием и реализацией МРС и КРС. Главой крестьянско-фермерского хозяйства является его супруга - ФИО25 В результате осуществления сельскохозяйственной деятельности, в КФХ ФИО25 поголовье составило 10 500 голов МРС. В связи с возрастом и состоянием здоровья ими было принято решение о продаже своего хозяйства, о чем сообщил сотрудникам АО «

<

данные изъяты>», которые в скором времени сообщили, что ФИО2 намеревается приобрести поголовье в указанном количестве. Между ним и ФИО2, в офисе АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) была достигнута договоренность о приобретении последним всего поголовья МРС за 91 000 рублей, с предварительным чипированием животных с целью его учета и сохранения (за счет продавца) и заключении договоров аренды чабанских точек. При этом указанное поголовье МРС было чипировано ранее. В декабре 2012г., после заключения между главой КФХ ИП ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» договора финансовой аренды, в присутствии представителей лизинговой компании, а также персонала чабанских точек, на территории чабанских точек, расположенных в Харабалинском и 

<

адрес>х 

<

адрес> была произведена передача поголовья МРС ФИО1, о чем были составлены акты приема-передачи. После передачи поголовья ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета АО «РосАгроЛизинг» на счет главы КФХ ФИО25, открытый в АО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 рублей. При заключении указанной сделки Свидетель №1 был заинтересован в передаче поголовье МРС одному главе КФХ, заинтересованному в развитии племенного поголовья, однако, в последующем стало известно, что ФИО2 не владел необходимыми знаниями в данной области. Чипирование, пересчет и передача МРС проводилась в местах его содержания, то есть, никуда не вывозилось. Одновременно с животными ФИО2 были переданы по договорам аренды места их стоянок, расположенных в непосредственной близости от 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в августе 2013г. он познакомился с ФИО2, к которому в последующем устроился чабаном на точку, расположенную в 

<

адрес>, где для выпаса находилось примерно 450 голов МРС. Он работал на протяжении примерно 2-3 месяцев. Для зимовки ФИО2 перевел отару на другую точку, где находилось примерно 100 голов. Данное поголовье МРС было приобретено ФИО2 у Свидетель №1 До 2014г. ФИО2 вывез все поголовье МРС, часть из которого сдал на мясокомбинат. Осенью 2014г. он перешел работать на другую чабанскую точку, где принял от ФИО7 маточную отару эдильбаевской породы в количестве 400 голов, приобретенные ФИО2 у Свидетель №1, для выпаса. До декабря 2014г. ФИО1 передал данную отару неизвестному мужчине, который угнал скот в сторону 

<

адрес>, после чего, животных на чабанской точке не осталось. 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в августе 2013г. он познакомился с ФИО2 - главой КФХ, расположенное в 

<

адрес>. На данной чабанской точке содержалось 500 голов МРС, часть из которых принадлежали ФИО2, приобретенные у Свидетель №1 В декабре 2013г. он перегнал данное поголовье на ферму, расположенную в 

<

адрес>, где уже находились примерно 300 голов МРС, часть из которых также принадлежали ФИО2 В этот период времени ФИО2 регулярно приезжал на указанную точку, самостоятельно резал овец на мясо, после чего увозил их. Осенью 2014г. он работал у ФИО2 на ферме, расположенной в 

<

адрес>, где у последнего оставалось не более 200 голов МРС, которое ФИО2 впоследствии вывез с фермы на грузовом транспорте. (т

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с 2010г. он работал на чабанской точке КФХ ФИО25 по найму ее супруга - Свидетель №1 старшим чабаном. Чабанская точка находилась в 6-8 км. от 

<

адрес>. На указанной точке находилось до 800 голов МРС. С января 2013г. указанное поголовье было передано ФИО2, до 2014г. ФИО2 приезжал на указанную точку, забивал часть поголовья для продажи мяса. Также в этот период ФИО2 вывез с точки 300 голов МРС на грузовом транспорте. Периодически на чабанскую точку приезжали сотрудники АО «РосАгроЛизинг» и производили пересчет поголовья ФИО2 в его присутствии. ФИО2 пояснил, что намеревается продать оставшуюся часть поголовья. В декабре 2014г. Свидетель №5 передал ФИО2 оставшиеся 580 голов МРС, которые были в последующем вывезено неизвестными ему лицами на грузовом транспорте. После этого МРС, принадлежащего ФИО2 на указанной точке не оставалось. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО26-Г., на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работал в должности заведующего Бурунской участковой ветеринарной лечебницы с 2010г., обслуживающей поголовье главы КФХ - ФИО25 на 5 чабанских точках, состоящее из примерно 3500 голов. Зимой 2012г. указанное поголовье было приобретено ФИО2 В период времени с 2013 по 2014 годы сотрудникам ветеринарной лечебницы было необходимо произвести мероприятия в отношении МРС ФИО2, однако от чабанов им стало известно, что ФИО2 продал из за долгов и вывез с точек весь МРС. Также лечебницей обслуживалось поголовье - 500 голов МРС ФИО2, выпас которого осуществлял чабан Свидетель №5, от последнего им стало известно, что данное поголовье ФИО2 также продал и вывез с чабанской точки на грузовом транспорте до осени 2014г. 

<

данные изъяты>

-из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с 2009г. он проживает на чабанской точке, расположенной на территории Воленского сельского совета 

<

адрес>, в 7 км. от 

<

адрес>, ранее принадлежавшей Свидетель №1, где последний содержал МРС - до 600 голов овец эдильбаевской породы. В 2012г. Свидетель №1 продал указанный скот ФИО2 Осенью 2013г. ФИО2 вывез все принадлежащее ему поголовье на грузовом транспорте для продажи. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №27 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает заведующим Хощеутовской участковой ветеринарной лечебницы. С 2012 по 2015гг. сотрудники Воленской ветеринарной лечебницы ветеринарное обслуживание в отношении КФХ ФИО2 не проводили по причине отсутствия поголовья ФИО2 на территории данного участка. Сотрудники Седитренской участковой лечебницы в период с 2013г. проводили ветеринарные мероприятия в отношении 430 голов овец, принадлежащих ФИО2 Ни на одной чабанской точке, обслуживаемой указанными ветеринарными лечебницами, поголовья ФИО2 нет. В пределах МО «Хошеутовский сельский совет», «Воленский сельский совет», «Селитренский сельский совет» в период с 2011-2012 годов у ФИО2 поголовья МРС в количестве несколько тысяч голов никогда не было. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работала зоотехником-мелекционером у главы КФЗ ФИО25 С начала 2012г. Свидетель №1 начал говорить о продаже хозяйства. В конце декабря 2012г. по указанию Свидетель №1 встретила покупателя ФИО2,с ним прибыли двое сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>». Как сообщили, ФИО2 должен был приобрести хозяйство ФИО25 через ОАО «

<

данные изъяты>». Ознакомила их с чабанскими точками в 

<

адрес>.Там находилось около 5000 голов овец эдильбаевской породы. Указанные лица осуществили чипирование овец. Чипы и оборудование приобреталось Свидетель №1, которые передал их ФИО2 и сотрудникам ОАО «

<

данные изъяты>». Путем чипирования и пересчета поголовья, ФИО25 в конце декабря 2013-начале января 2014 года состоялась передача поголовья овец, по месту работы Свидетель №1 были подписаны документы. Статус племенного хозяйства ФИО2 получен не был. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что данные о поголовье ФИО2 до приобретения в лизинг у ФИО25 10500 голов МРС, имеются по данным, предоставленным самим ФИО2 ФИО2 за получением субсидий не обращался, отчетов о наличии скота не сдавал. Управлением сельского хозяйства поголовье скота ФИО2, не пересчитывалось. В 2013г. от хозяйства ФИО2 предоставлялись статистические данные об увеличении поголовья овец до 10 000 голов. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности ведущего аналитика управления мониторинга договорных обязательств департамента развития корпоративного бизнеса и стратегического управления АО «

<

данные изъяты>» с 02.10.2013г. 13.06.2013г. в АО «

<

данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. 13.06.2013г. в АО «

<

данные изъяты>» поступило ходатайство об отсрочке оплаты лизинговых платежей по указанному договору. 30.10.2013г. АО «

<

данные изъяты>» подано исковое заявление в суд о взыскании просроченной задолженности. ФИО2 объяснял причину возникновения задолженности отсутствием приплода скота. В марте 2014г. в ходе выездной проверки АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обязался выплатить задолженность, однако, так этого и не сделал. 22.09.2014г. Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности, неустойки и государственной пошлины, после чего в УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. (

<

данные изъяты>)

- из показаний свидетеля Свидетель №30 и Свидетель №31 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что от ИП главы КФХ ФИО35 в ОАО «

<

данные изъяты>» поступила 08.06.2012г. заявка, в которой ФИО35 указал о намерении приобрести у ИП ФИО25 поголовье овец эдильбаевской породы в количестве 10500 голов. Был представлен бизнес-план ответственным за работу со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» была ФИО28 Поголовье, указанное в заявке ФИО2, который планировал приобрести у ГХФХ ФИО25 составляло 10500 голов на сумму 91027 000 рублей. Было принято решение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 на условиях предоставления авансового платежа на сумму 10 млн 13 тысяч рублей. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» подписан первым заместителем генерального директора ФИО36, по данному договору передано в лизинг 10 500 голов МРС эдильбаевской породы. Для проведения осмотра места стоянки поголовья и самих животных выезжал ведущий специалист ФИО29 27.07.2012г. Обязанностей у ФИО2 получения племенного статуса его хозяйства не было. Контроль за исполнением обязательств лизингополучателем осуществляло профильное подразделение и Департамент развития корпоративного бизнеса и стратегического управления ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО2 были представлены декларации ЕСХН за 2009, 2010, 2011. У сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» с ФИО2, перед оформлением договора лизинга на фактическую передачу МРС в меньшем количестве не было. (

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает руководителем департамента обеспечения животноводства и перерабатывающей промышленности АО «РосАгроЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Заявка о заключении указанного договора поступила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной заявке ФИО2 указал о своем намерении приобрести у ИР главы КФХ ФИО25 поголовье овец эдильбаевской породы в количестве 10 500 голов. К данной заявке ФИО2 был приложен бизнес-план. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета АО «

<

данные изъяты>» было принято решение о заключении договора на условиях предоставления авансового платежа в размере 10 % от общей стоимости поголовья ( 90 027 00 рублей) на общую сумму 10 013 000 рублей (с учетом НДС), а также предоставления гарантийного обеспечения 14 000 000 рублей в виде залога земельных участков. Данные условия были выполнены ФИО2 в полном объеме. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО25 оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца частями. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: 

- согласно протокола выемки от 19.10.2019г. у Свидетель №1 изъят договор купли-продажи племенных животных № от 30.10.2012г. с приложениями, копия акта о передаче документов от 17.12.2012г.; копия акта о передаче поголовья от 17.12.2012г., акт приема передачи племенной продукции (товара) от 17.12.2012г. (

<

данные изъяты>)

- согласно заявления начальника Управления безопасности АО «

<

данные изъяты>» ФИО30 от 23.07.2015г., последний просит провести проверку в отношении ИП главы КФХ ФИО1 (

<

данные изъяты>

- согласно копии договора финансовой аренды от 30.10.2012г., АО «

<

данные изъяты>», являясь лизинговой компанией с государственным участием, учрежденной в целях поддержки российских сельхозпроизводителей путем передачи им материально-технических средств и племенных животных, в лице заместителя генерального директора ФИО9 с главой КФХ ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого, последний ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи всей партии предмета лизинга, получил во временное пользование и владение МРС эдильбаевской породы в количестве 10 500 голов (далее - предмет лизинга), на общую сумму лизинговых платежей в размере 105 428 664 рублей. (т.5 л.д. 91-95)

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни представители потерпевших, ни свидетели, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №2 просто передумал заниматься разведением овец, что данный кредит брал на себя, договоренностей о том, что денежные средства нужны ему и что он лично будет оплачивать кредит, относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется и письменными материалами дела. Позиция ФИО2 об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и недоказанности его вины, о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими, поскольку об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемых ему деяний, так и сообщение потерпевшим и свидетелям информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевших и свидетелей в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств, с целью завладения денежными средствами и отсутствием намерения выполнять взятые на себя обязательства по их возврату.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшим необоснованно был признан АО «

<

данные изъяты>», который незаконно предъявляет исковые требования, судом не может быть признано убедительным, так как решение о признании банка потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст.42 УПК Российской Федерации, в связи с причинением данному юридическому лицу имущественного вреда в результате совершения преступлений. В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства, предназначенные гражданам для получения кредита, были похищены у банка, а не у заемщиков, в связи с чем, банк основательно носит статус потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 000 000 рублей по ч.6 ст.159 УК Российской Федерации. Нельзя согласиться с доводами подсудимого об оценке его действий по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 900 000 рублей и АО «

<

данные изъяты>», как совершившего продолжаемое преступление (при едином умысле и единой квалификации), преступления совершены в разное время и не были объединены единым умыслом, что не может рассматриваться как одно продолжаемое преступление, его действия не могут быть квалифицированы единым составом по ч.7 ст.159 УК Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. 

Суд, действия ФИО2 по преступлению в отношении АО «

<

данные изъяты>» квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось ФИО2 путем обмана относительно своих намерений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Размер ущерба в сумме 4 000 000 рублей, является особо крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО2, установленные законодательством для признания ущерба особо крупным.

Суд, действия ФИО2 по преступлению в отношении АО «

<

данные изъяты>» квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось ФИО2 путем обмана относительно своих намерений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Размер ущербав сумме 4 900 000 рублей, является особо крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО2, установленные законодательством для признания ущерба особо крупным.

Суд, действия ФИО2 по преступлению в отношении АО «

<

данные изъяты>» квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось ФИО2 путем обмана относительно своих намерений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Размер ущерба в сумме 90 644 686 рублей, является особо крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО2, установленные законодательством для признания ущерба особо крупным.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, по каждому преступлению, суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает –положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.02.2019г. 

Гражданские иски, заявленные представителями АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, поскольку произвести подробный расчет по данным гражданским искам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, обосновывающих исковые требования, вместе с тем, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 необходимо сохранить до разрешения гражданского иска АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенных им преступлений, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>», в период с декабря 2011г. по 17.02.2012г.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>», в период с 27.04.2012г. по 10.09.2012г.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств АО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 5 года;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.04.2020г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с 24.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные представителями АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, за потерпевшими признать право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - сохранить, до разрешения гражданского иска АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.