Дело № 2 - 26/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Пушкаревой И.В. 

с участием истицы ФИО1, её представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2,

представителя ответчицы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 

установил:

Истица обратилась с иском к ответчице и просит в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать денежную сумму в размере 198 754, 98 руб., расходы в размере 63 834, 89 руб. (уточненные исковые требования л.д. 189, 190).

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с ......... на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. 

Залив произошел по вине ответчицы, квартира которой находится этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «.........» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № ...... 

В акте отражено, что залив квартиры произошел из квартиры 33 из-за негерметичности гибкой подводки к раковине. В результате этого залита не только квартира истицы, но и квартиры № ....., № ....., № ......

В акте отражены залитые помещения и повреждения в них.

Истица обратилась к ответчице с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба мирным путем. Ответчица отказалась возместить причиненный ущерб.

Истица была вынуждена обратиться в ООО «.........» для составления сметы на ремонт квартиры. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость поврежденного имущества, мебели, восстановительного ремонта квартиры составляет 255 720, 00 руб..

В судебном заседании истица подержала уточненные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представляла возражения на исковое заявление (л.д.83-85). 

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истицу, представителей сторон, пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (л.д. 7).

Ответчице принадлежит квартира № ....., расположенная этажом выше (л.д.67-74).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ОАО «.........» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры 

<

адрес> (л.д. 8). 

В акте отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате негерметичности гибкой подводки к раковине.

Согласно акту, в квартире залиты следующие помещения и в них повреждены:

кухня: отслоение обоев, следы залитая, вздутие линолеума;

прихожая: отслоение обоев, следы залитая, вздутие линолеума, двери покоробились, отслоение плитки ПВХ;

жилая комната 16,3 кв.м: вздутие обоев, следы залитая, вздутие линолеума, разрыв натяжного потолка.

жилая комната 12,7 кв.м: вздутие линолеума.

Истица обращалась к ответчице с предложением явиться на осмотр квартиры, направляла телеграмму, которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ квартира осмотрена ООО «.........» и составлен акт осмотра № ..... (л.д. 40-42).

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ООО «.........», согласно которому стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 255 720, 00 руб. (л.д. 9-53).

За составление экспертного заключения истицей оплачено 15 000, 00 руб. (л.д. 56,57).

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры 

<

адрес> рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы составляет 179 955, 90 руб.. Снижение стоимости («ущерб») имущества ФИО1 поврежденного в результате залитая, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 6 183,80 руб., в том числе:

кухонный гарнитур (объект № 1) - 3283,79 руб.;

прихожая «Елена» (объект № 2) - 2009,34 руб.;

тумба для обуви «То-01» (объект № 3) - 890,67 руб..

Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате залития, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия воды), в ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 00, 00 руб. (л.д. 130-167). 

По ходатайству истицы была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате залития набора корпусной мебели для гостинной «ЦНИНСКИЙ» и стола журнального «СЖ-04» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 12 615, 28 руб., в том числе:

- набор корпусной мебели «ЦНИНСКИЙ» (объект №1) – 12 051, 42 руб., 

- стол журнальный «СЖ-04» (объект №2) – 563, 86 руб. (л.д. 177-180). 

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, как и доказательств иного размера ущерба.

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 198 754, 98 (179 955, 90 руб.. + 6 183,80 руб. + 12 615, 28 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает правильным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.. Эти издержки обоснованны, без определения размера ущерба истица не имела возможности указать цену иска, определить подсудность иска. Размер расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 57, 198, 200). 

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №1 г. Воронежа» 7 000, 00 руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 2-4,206). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 9 000, 00 руб. в филиал ВОКА Железнодорожного района за представительство ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №998 (л.д. 105-107, 206). 

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в филиал ВОКА Железнодорожного района 1 000, 00 руб. за составление запроса в МРЭО ГИБДД №1 по Воронежской области (квитанция к приходному кассовому ордеру №1033) (л.д. 205, 206)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 202).

Стоимость услуг определена п. 3 договора.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО2 18 000, 00 руб., а именно: за представительство интересов в судебном заседании 24.01.2019 года – 8 000, 00 руб., за представительство интересов в судебном заседании 07.02.2019 года – 9 000, 00 руб. (л.д. 201). 

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании в пользу истицы за составление искового заявления и адвокатского запроса – 6 000, 00 руб., по 6 000, руб. за представительство в каждом судебном заседании.

Истицей понесены расходы за отправку телеграммы ответчице в размере 427, 80 руб. (л.д. 60).

За подготовку выписки из Единого государственного реестра недвижимости истицей оплачено 250, 00 руб. (л.д. 62, 67-74, 192).

За вызов эксперта в суд истицей оплачено 2 458, 98 руб. (л.д. 193, 194, 195).

За производство дополнительной судебной экспертизы истицей оплачено 4 940, 91 руб. (л.д. 196, 197).

Указанные расходы суд полагает необходимыми по делу и подлежащими возмещению в полном объеме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит государственная пошлина, в размере 5 175, 09 руб. (198 754, 98 – 100 000, 00 * 2% + 3 200, 00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 198 754, 98 руб., судебные расходы в размере 52 252, 78 руб., а всего 251 007, 76 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 года