76RS0024-01-2024-002854-36 Дело № 1-275/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лебедевича Д.В., представившего удостоверение и ордер № 013374, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

На период около 02 часа 25 минут 12 мая 2024 г. ФИО1 имел при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Азербайджан на свое имя с его фотографией серии BD 712270, с датой выдачи 15.08.2022 г., предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, С,С1».

12 мая 2024 г. в 02 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак НОМЕР около дома №33 по Суздальскому шоссе гор. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которые высказали законное требование о предъявлении удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения 12 мая 2024 г. в период времени с 02 часа 25 минут по 03 часа 10 минут, находясь у дома №33 по Суздальскому шоссе гор. Ярославля, предъявил инспекторам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью создания видимости о наличии у него права управления транспортными средствами и избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами без водительского удостоверения, находящееся при нем заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Азербайджан с его фотографией серии BD 712270 и на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с датой выдачи 15.08.2022 г., предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, С,С1», достоверно зная, что оно относится к официальным документам, предоставляющим право на управление транспортным средством, и получено им в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тем самым, совершив использование данного заведомо поддельного водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта № 1-126 от 12.05.2024 водительское удостоверение серии BD 712270 на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. изготовлено не по технологии полиграфического предприятия, изготавливающего бланки аналогичной продукции. Бланк и реквизиты данного водительского удостоверения изготовлены на копировально-множительном устройстве для ПК.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, и смягченным государственным обвинителем в суде, в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого, предъявленное ему по обвинительному акту – исключила из обвинения ссылку на юридическую квалификацию действий подсудимого еще и как «приобретение, хранение в целях использования» указанного заведомо поддельного удостоверения, на все фактические обстоятельства, связанные с приобретением и хранением его, полагая, что это было вменено подсудимому в вину необоснованно – без достаточных к тому оснований.

Суд принимает данную корректировку обвинения в указанной части, она государственным обвинителем была обоснована и произведена в пределах его компетенции, предусмотренной ст.246 УПК РФ.

В связи с чем, суд из обвинения ФИО1, предъявленного ему согласно содержания обвинительного акта, исключает ссылку на все фактические обстоятельства приобретения и хранения подсудимым указанного поддельного водительского удостоверения и на юридическую квалификацию его действий еще и как «приобретение, хранение в целях использования» указанного поддельного водительского удостоверения, по следующим основаниям. 

Исходя из анализа фабулы предъявленного обвинения в указанной части оно основано фактически только на признательных показаниях самого подсудимого. Согласно же ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой надлежащей совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении и приобретения, хранения поддельного водительского удостоверения при указанных фактических обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Все доказательства по делу, кроме показаний самого подсудимого, фактически относятся лишь к доказыванию обвинения в части использования 12.05.2024 г. этого поддельного водительского удостоверения.

Кроме того, при описании в обвинении исключенных обвинителем признаков преступления, суд учитывает и то, что в обвинении дознавателем были указаны не все обстоятельства этих указанных диспозитивного признаков «приобретения, хранения», а именно - место, время и способ.

Кроме того, исходя из общего грамматического и правового содержания диспозиции преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в случае установления того факта, что виновное лицо фактически использовало поддельное удостоверение, предоставляющее права, то квалификация действия этого лица еще и по признаку его «приобретения, хранения в целях использования» является излишней.

То есть, основания для вывода об обоснованности обвинения подсудимого в совершении и «приобретения, хранения в целях использования» поддельного водительского удостоверения отсутствуют.

Указанное уточнение обвинения в сторону уменьшения его объема, не влекут его неопределенности, не является существенным, и не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления в целом по ч.3 ст.327 УК РФ. 

По мнению суда, данное изменение обвинения возможно и без исследования доказательств по делу – исходя только из анализа фабулы предъявленного обвинения. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие – отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по делу нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту фактического жительства УУП характеризуется удовлетворительно - как лицо, жалоб и заявлений на которое в отдел полиции не поступало (л.д.97), привлекался к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ – к штрафу (л.д.89-93).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоял (л.д.94, 95). 

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый как иностранный гражданин временно находится на территории России, своего материального дохода не имеет (проживает на средства родителей), женат на гражданке России, заверяет, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого по делу нет.

При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимого и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом объективной возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым назначить подсудимому штраф исходя из определенно установленной его суммы без применения кратности. 

Оснований в порядке ч.3 ст.46 УК РФ для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, по делу нет. 

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

штраф в определенной сумме – в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Л.сч.04711F90930, Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001, Расчетный счет: 

<

***>, Кор. счет: 40102810245370000065, Банк получателя: Отделение Ярославль банка России (УФК по Ярославской области г. Ярославля), БИК: 017888102, КБК: 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18857624011400004676.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу, следует: поддельное водительское удостоверение – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с его аудиозаписью.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)