Судья: Бабкин С.В. № 21-1048/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 июня 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 25.12.2019 г. о привлечении юридического лица – АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2020 г. постановление должностного лица от 25.12.2019 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «СНПЗ» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ, начальник отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 указывает, что АО «СНПЗ» не представлены договор строительного подряда от 26.02.2018 г., а также документы, подтверждающие, что выявленные при проведении проверки отходы являются собственностью ООО «

<

данные изъяты>»; считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности; просит решение судьи городского суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица от 25.12.2019 г.

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ, начальник отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой от 01.06.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил. 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба старшего государственного инспектора РФ, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2020 г. рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2 – представителя АО «СНПЗ» по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019 г. № проведена плановая выездная проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидеомилогических требований при обращении с отходами АО «СНПЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены несанционированные места складирования промышленных отходов на грунте навалом (тара из черных металлов, в том числе загрязненная веществом темного цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов, а также отходы (мусор) от строительных работ (железобетонные конструкции)), которые не защищены от воздействия атмосферных осадков, и не имеют искусственного водонепроницаемого (асфальт, керамзитобетон и др.) покрытия, отсутствует обваловка, чем нарушены п. 25 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.10, п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2020 г. постановление должностного лица от 25.12.2019 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «СНПЗ» состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 - представителя АО «СНПЗ» по доверенности на постановление должностного лица, судья городского суда, отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, мотивировал свои выводы тем, что при установленных обстоятельствах АО «СНПЗ» не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела акта передачи земельного участка под строительную площадку от 28.02.2018 г. и договора строительного подряда №Д от 26.02.2018 г. следует, что АО «СНПЗ» передал ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок под строительную площадку для объекта капитального строительства: «Комплекс установки производства водорода» по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.10.13 данного договора подряда подрядчик работ – ООО «

<

данные изъяты>» обязуется самостоятельно в счет цены договора оформить на период строительства проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; в соответствии с п.15.1 договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание, ремонт обеспечивает подрядчик. Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019г. при осмотре установок 

<

данные изъяты> выявлено складирование отходов вне площадки накопления отходов. 

В вынесенном решении судья городского суда также указал, что складировались не отходы, а материалы, использованные при осуществлении ремонтных работ ООО «ПМК Районная», которым территория очищена, о чем Управление Росприроднадзора по Самарской области уведомлено 28.11.2019 г. в письменном виде с приложением фотоматериалов, что также подтверждается оборотными ведомостями движения МЦ по партиям цеха № и цеха № с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. и письмом ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.12.2019 г. с приложением отчетных документов.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении фототаблицы, приложенные к протоколам осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (л.д.138-154 т.-1), учитывая, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не был вызван и допрошен в судебном заседании относительно выявленного правонарушения представитель ООО «

<

данные изъяты>», арендующий земельный участок под строительную площадку для объекта капитального строительства: «Комплекс установки производства водорода» по адресу: 

<

адрес>, позволяют усомниться в том, что по данному адресу складировался именно строительный мусор, а не промышленные отходы АО «СНПЗ», в том числе загрязненные веществом темного цвета с запахом характерным для нефтепродуктов.

Акт передачи земельного участка под строительную площадку от ДД.ММ.ГГГГ и договор строительного подряда № от 26.02.2018 г., согласно которым АО «СНПЗ» временно передал ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок под строительную площадку для объекта капитального строительства: «Комплекс установки производства водорода», не освобождают АО «СНПЗ» от обязанности соблюдать требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности Общества и размещенных на его территории.

Положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в данном случае судьей гордского суда не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий один год для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Сызранский городской Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора РФ, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 25.12.2019 г. о привлечении юридического лица – АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- отменить.

Направить материалы дела с жалобой представителя АО «СНПЗ» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 25.12.2019 г. о привлечении юридического лица – АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров